Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-441 Суд не должен был принимать признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-441

Судья 1 инстанции: Галахова Г.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Н., гражданское дело по иску К. к К. об определении доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, установил:

К. (в лице своего представителя - З.) обратилась в суд с указанным иском к ответчику К., ссылаясь на то, что состоит в браке с ответчиком с 1986 года, в период брака ими была приобретена на общие супружеские средства квартира N 252, расположенная в доме N 23 по Новокосинской улице в г. Москве. Квартира зарегистрирована по праву собственности за истицей (свидетельство о государственной регистрации права от 8 января 2004 года). Истица просила суд определить ее долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истицы и пользование ее матери - Н., постоянно зарегистрированной в квартире, комнату размером 17,9 кв.м, а в пользование ответчику - комнату 14 кв.м.

Ответчик иск признал.

3-и лица - Н., ЖСК "Новокосино-6", "Москомрегистрация" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2004 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2005 года срок на подачу надзорной жалобы Н. восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 июня 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Н., представителя Н. - по доверенности Б., К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Перовского районного суда от 2 марта 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на признание иска ответчиком.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе Н. указывает, что она проживает в квартире, являющейся предметом спора, и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако о месте и времени рассмотрения дела судом извещена не была, исковое заявление в ее адрес не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Как усматривается из материалов дела определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2004 г. исковое заявление было принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на прием на 01.03.2004 г. Определением суда от 01.03.2004 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.03.2004 г. Решение по делу вынесено 02.03.2004 г.

Однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении Н. о времени и месте судебного заседания 2 марта 2004 г.

Таким образом, с выводом суда о надлежащем извещении согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащ