Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-437 Поскольку ни в одном нормативном акте, определяющем порядок расчетов за междугородние и международные телефонные переговоры для проживающих в коммунальной квартире, нет указания на солидарную ответственность, письменный договор между жильцами коммунальной квартиры по распределению указанных расходов отсутствует, то междугородные телефонные разговоры оплачиваются лицом, производившим разговоры

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-437

Судья: I инстанции - Золотарева А.Е.

Судьи: II инстанции -

Жбанова Т.И. - предс.

Фомина М.В. - докл.

Лемагина И.Б.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе З. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" к М., З., С., И. о взыскании задолженности, установил:

ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к М. - пользователю ОАО "Московская городская телефонная сеть", проживающему в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 2, кв. 228, о взыскании задолженности по оплате междугородних телефонных разговоров, проведенных в 2000 году, в размере 5 914 руб. 60 коп.

Дополнив в дальнейшем исковое заявление, представитель ОАО "Ростелеком" просил возложить солидарную ответственность на лиц, проживающих в указанной квартире: М., З., С. и И. по оплате образовавшейся задолженности (л.д. 22).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Своих представителей в суд не прислали, письменных возражений на иск не представили.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 года постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с М., З., С., И. в пользу открытого акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" в счет взыскания задолженности по оплате услуг 5 914 руб. (пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 60 коп. и госпошлину по делу в размере 246 руб. (двести сорок шесть рублей) 58 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2006 года заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 года оставлено без изменения, кассационная жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. просит отменить заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2006 года.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 10 апреля 2007 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд и определением того же судьи от 07.06.2007 года передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2006 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что судом были удовлетворены исковые требования истца и взыскано солидарно с М., З., С., И. в пользу Открытого акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" в счет взыскания задолженности по оплате услуг междугородних и международных телефонных разговоров, проведенных в 2000 году 5 914 руб. 60 коп. и госпошлина в размере 246 руб. 58 коп.

Суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что ни в одном нормативном акте, определяющем порядок расчетов за междугородние и международные телефонные переговоры для проживающих в коммунальной квартире нет указания на солидарную ответственность, а именно, ни в Постановлении Правительства РФ от 26 сентября 1997 года, N 1235 "Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи", ни в Постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовых территорий в жилом фонде РСФСР" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18 января 1992 года N 34, от 23 июля 1993 года N 726).

Поскольку письменный договор между жильцами коммунальной квартиры по распределению указанных расходов отсутствует, то на основании п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года, плата за телефон коллективного пользования осуществляется по числу проживающих в квартире, пользующихся телефоном независимо от количества переговоров. Междугородные телефонные разговоры оплачиваются лицом, производившим разговоры. Никаких дополнительных соглашений не предусмотрено.

Также при рассмотрении дела судом не был учтен тот факт, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, в частности, при неделимости предмета обязательств. Перечень телефонных переговоров, проведенных в период с 02.11.2000 г. по 28.11.2000 г., включает 48 единиц, что не отвечает требованиям неделимости.

В надзорной жалобе З. указывает, что является пенсионеркой, и для нее взысканная сумма является значительной, тем более, что переговоры, за которые не было оплаты, она не вела.

В материалах дела имеется копия ответа на запрос директора филиала ММТ З. из ОВД р-на "Гольяново" ВАО г. Москвы от 22.01.02 г., из которого следует, что сосед З. по коммунальной квартире М. сдавал в наем принадлежащую ему комнату (л.д. 30). В надзорной жалобе З. указывает, что в арендуемой комнате проживал мужчина из Владимирской области, а согласно перечню телефонных переговоров 10 из них состоялись именно с Владимирской областью.

Из протокола судебного заседания от 21.10.2002 г. следует, что представитель истца по доверенности Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" К. показала в судебном заседании, что переговоры велись от имени С., и ей известно, что М. сдает свою комнату (л.д. 37 - оборот).

К тому же при расторжении З. договора об оказании услуг телефонной связи с 06.09.02 г. в связи с выездом на новое место жительства к ней не было никаких претензий со стороны истца, что подтверждается копией ее заявления от 06.09.02 г. (л.д. 66).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, выводы суда основаны на предположении и сделаны без тщательной проверки возражений ответчика, что влечет за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не установлены соответствующие обстоятельства дела и не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Допущенные судами при разрешении дела нарушения дают основания для отмены обжалуемых З. судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2006 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума Московского городского суда

А.И. Паршин