Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-502 Рассматривая дело о совместно нажитом имуществе, раздел которого целесообразно произвести единовременно, и признавая право собственности за истцом и ответчиком на имущество, являющееся собственностью общества, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях общества без его привлечения к участию в деле, из обжалуемого решения не ясно, какие конкретно активы общества выделены в собственность, что делает решение трудноисполнимым

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-502

Судья 1 инстанции: мировой судья с/у N 311 района "Останкинский" г. Москвы Заляутдинов А.Р.

Судья 2 инстанции: Яремчук Л.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе Генерального директора ООО "Поматур" - Б. от 17.04.2007 года гражданское дело по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

К. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, с выделением ей в собственность: двухкомнатной квартиры N 322, расположенной по адресу: город Москва, улица Народного Ополчения, дом 28, корпус 1, земельного участка N 65, площадью 0,0530 га, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, садоводческое товарищество "Озерки", автомашины марки "Сузуки", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак X 820 ТХ 99, 20% уставного капитала и активов ООО "Поматур". Впоследствии истица свои требования уточнила, просила включить в раздел имущества и выделить в ее собственность: двухкомнатную квартиру N 92, расположенную по адресу: город Москва, улица 3-я Новоостанкинская, дом 4, а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом N 38, по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, деревня Писково, в собственность ответчика просила выделить двухкомнатную квартиру N 322, расположенную по адресу: город Москва, улица Народного Ополчения, дом 28, корпус 1, земельный участок N 65, площадью 0,0530 га, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, садоводческое товарищество "Озерки", автомашину марки "Сузуки", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак X 820 ТХ 99, 41% доли уставного капитала и активов ООО "Поматур", 15,5% доли уставного капитала и активов ООО "ИНФОРМ-ПРАВО".

Решением мирового судьи судебного участка N 311 района "Останкинский" г. Москвы Заляутдинова А.Р. от 22.03.2006 года постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества между К. и К.

Выделить в собственность К.:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 92, стоимостью 373 316 рублей;

- садовый участок площадью 0,06 га, расположенный в районе 34 км Горьковского шоссе, стоимостью 15.030 рублей;

- 20,5% доли в уставном капитале ООО "Поматур" стоимостью 621 666 рублей 60 копеек;

- 7,75% доли в уставном капитале ООО совместное предприятие "ИНФОРМ-ПРАВО", стоимостью 88 961 рубль 75 копеек.

Выделить в собственность К.:

- 20,5% доли в уставном капитале ООО "Поматур" стоимостью 621 666 рублей 60 копеек;

- 7,75% доли в уставном капитале ООО совместное предприятие "ИНФОРМ-ПРАВО", стоимостью 88 961 рубль 75 копеек.

К. в удовлетворении требований о выделении земельного участка площадью 1 560 кв. м. с жилым домом, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский с.о., д. Писково, д. 38 - отказать.

Взыскать с К. пошлину в доход государства в сумме 10 723 рублей 16 копеек.

Апелляционным решением Останкинского районного суда г. Москвы 12.01.2007 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 311 района "Останкинский" города Москвы от 22 марта 2006 года по гражданскому делу по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества - отменить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью К. и К., выделив в личную собственность К.:

двухкомнатную квартиру N 92, по адресу: город Москва, улица 3-я Новоостанкинская, дом 4;

20,5% доли уставного капитала и активов ООО "Поматур";

7,75% доли уставного капитала и активов ООО "ИНФОРМ-ПРАВО";

одну вторую долю земельного участка площадью 1 560 кв. метров и одну вторую долю расположенного на нем жилого дома N 38, по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, деревня Писково;

одну вторую долю земельного участка под N 65, площадью 0,0530 га, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, садоводческое товарищество "Озерки";

выделив в личную собственность К.:

двухкомнатную квартиру N 322, расположенную по адресу: город Москва, улица Народного ополчения, дом 28, корпус 1;

автомашину марки "Сузуки", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак X 820 ТХ 99;

20,5% доли уставного капитала и активов ООО "Поматур";

7,75% доли уставного капитала и активов ООО "ИНФОРМ-ПРАВО";

одну вторую долю земельного участка площадью 1 560 кв. метров и одну вторую долю расположенного на нем жилого дома N 38, по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, деревня Писково;

одну вторую долю земельного участка под N 65, площадью 0,0530 га, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, садоводческое товарищество "Озерки";

Взыскать с К. в пользу К. денежной# компенсации# за 1/2 долю автомашины в размере 159 886 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с К. в размере 9 227,24 рублей, с К. в размере 12.327,24 рублей.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Поматур" - Б. просит отменить апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 года в части выделения в личную собственность К. 20,5% и К. 20,5% доли в уставном капитале ООО "Поматур" и направить дело на новое рассмотрение. В части выделения в личную собственность К. 20,5% активов ООО "Поматур" и выделения в личную собственность К. 20,5% активов ООО "Поматур" отменить и принять новое судебное постановление, которым в этой части в иске отказать.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 17.05.2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Московский городской суд и определением того же судьи от 04.07.2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Генерального директора ООО "Поматур" - Б., представителя по доверенности ООО "Поматур" - Г., К. и ее представителя по доверенности С., К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Поматур" - Б. указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, признав право собственности за истцом и ответчиком на 41% имущества, являющегося собственностью ООО "Поматур", суд разрешил вопрос и# правах и обязанностях ООО "Поматур" без его привлечения к участию в деле и не применил ст.ст. 66 и 213 ГК РФ.

При этом были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "Поматур", поскольку выделение в собственность истца К. 20,5% доли в уставном капитале ООО "Поматур" влечет изменение состава участников ООО "Поматур" и возложение обязанности на ООО "Поматур" внести изменения в учредительные документы, в связи с чем при разрешении данного вопроса суд обязан был привлечь к участию в деле ООО "Поматур".

Из обжалуемого решения неясно, какие конкретно активы общества выделены в собственность К. и К. и на какую дату. При этом указано, что выделено даже не 41% чистых активов, а 41% активов без уточнения, что, фактически, делает апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 года трудноисполнимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции, рассматривающий в порядке надзора дело, вправе проверить законность судебного акта не только в обжалуемой части, но и состоявшегося по делу судебного акта в полном объеме, Президиум Московского городского суда считает возможным и целесообразным при рассмотрении настоящей надзорной жалобы выйти за ее пределы и проверить законность принятого апелляционного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 года в полном объеме, поскольку К. заявлен иск к К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в перечень которого помимо долей уставного капитала ООО "Поматур" входит и другое имущество (квартира, автомашина, земельный участок, доли уставного капитала ООО "ИНФОРМ-ПРАВО"), раздел которого целесообразно произвести единовременно.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына