Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N ГКПИ07-748 Оспариваемые нормы Правил в полной мере согласуются с положениями действующего законодательства, в соответствии с которыми тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно в одностороннем порядке

Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N ГКПИ07-748

Верховный Суд Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" о признании частично недействующими подпункта "д" пункта 25 и пункта 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

Подпунктом "д" пункта 25 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 32 Правил тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Блокпост" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в интересах неопределенного круга потребителей с заявлением о признании недействующими приведенных предписаний Правил в части установления права операторов связи изменять условия оказания услуг связи самостоятельно в одностороннем порядке.

В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части не соответствуют Федеральному закону "О связи" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, которые не предоставляют операторам связи право одностороннего изменения условий тарификации по уже заключенному договору на оказание услуг подвижной связи.

В судебном заседании представитель заявителя В. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представители Правительства Российской Федерации К. и М.Т.А. заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" не признали и просили суд оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы Правил соответствуют действующему законодательству и прав потребителей не нарушают.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В данном случае Правительство Российской Федерации уполномочено на принятие оспариваемых Правил абзацем первым пункта 2 статьи 44 Закона "О связи", статьей 38 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.

Правилами регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи (физическим лицом (гражданином) или юридическим лицом, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации), и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписания Правил, закрепляющие самостоятельное установление оператором связи тарифов на услуги подвижной связи (если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации), наделяют оператора связи правом изменять в одностороннем порядке условия договора, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 19 Правил в договоре об оказании услуг подвижной связи должны быть указаны следующие данные:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица);

е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;

ж) номер SIM-карты;

з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;

и) способ доставки счета;

к) права, обязанности и ответственность сторон; л) срок действия договора.

К существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи пунктом 20 Правил отнесены:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи.

Как следует из приведенных предписаний, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе существенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо условия о предмете договора существенными условиями договора являются те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под "иными правовыми актами" понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 названного Кодекса). Следовательно, Правительство Российской Федерации вправе было определить в Правилах перечень существенных условий договора об оказании услуг подвижной связи.

Оспариваемые нормы Правил в полной мере согласуются и с пунктом 1 статьи 28 Закона "О связи", в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом "О связи" и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В связи с изложенным несостоятелен и довод заявителя о том, что самостоятельное установление тарифов на услуги подвижной связи оператором связи относится только к моменту заключения договора.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.