Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 304-П07 "Действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ" (извлечение)

По приговору Тюменского областного суда от 3 мая 2000 г. (с учетом внесенных изменений) П. осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, ст. 119 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

П. предложил У. и Н. совершить разбойные нападения на торговые предприятия в г. Тюмени с целью завладения их имуществом.

П. взял с собой самодельный пистолет, непригодный для стрельбы, как средство устрашения при нападении.

Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 1999 г. П., У. и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н., угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом, положили в багажник автомашины и закрыли его.

А., пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей убийством.

Неправомерно завладев автомашиной А., П., У. и Н. выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г., рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия П., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую правовую оценку содеянному, суд указал, что "похищение было открытым захватом А., ее изъятием, перемещением с места временного пребывания - из салона автомобиля в другое место, багажник, с последующим удержанием там помимо ее воли".

Действительно, по смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение в другое место помимо воли потерпевшего с последующим удержанием.

По данному делу установлено, что П. и другие осужденные договорились совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладели автомобилем потерпевшей А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были задержаны сотрудниками милиции.

Однако не установлено, что виновные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать из г. Тюмени.

При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, Президиум исключил из судебных решений указание на осуждение П. по ст. 119 УК РФ.

Как установлено судом, он и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П. вновь стал высказывать угрозы убийством А.

Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем и удержания охватываются составом ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется.