Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 365-П07ПР "Статья 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит формулировку о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону Российской Федерации, а также требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки преступления" (извлечение)

Правоохранительными органами Туркменистана С. обвинялся в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 279 УК Туркменистана), и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 107 УК Туркменистана).

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 31 марта 2006 г. С. выдан по запросу правоохранительным органам Туркменистана для привлечения к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. за деяние, которое является уголовно наказуемым и квалифицируется по ст. 111 УК РФ (без указания квалифицирующих признаков).

Верховный суд Республики Дагестан 16 июня 2006 г. оставил указанное постановление без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2006 г. отменила определение Верховного Суда Республики Дагестан. Она указала, что, приняв решение о выдаче С. для привлечения его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах, заместитель Генерального прокурора РФ в своем постановлении их содержание не раскрыл; что данное обстоятельство исключает возможность судебной проверки обоснованности экстрадиции, как и саму возможность привлечения С. к уголовной ответственности за квалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения.

Президиум Верховного Суда РФ 5 сентября 2007 г. отменил кассационное определение по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 462, 464 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования: 1) если деяние является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица; 2) если уголовный закон Российской Федерации предусматривает за совершение деяния наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание; 3) если не имеется предусмотренных законом или международным договором оснований для отказа в выдаче.

Принимая решение о выдаче, заместитель Генерального прокурора РФ указал, что действия С. являются наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Кроме того, суд оставил без внимания, что ст. 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит формулировку о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону Российской Федерации, а также требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки преступления.

Признаки того или иного преступления могут не совпадать. Важно, что конкретное преступление преследуется как в иностранном государстве, так и в Российской Федерации и наказывается лишением свободы на срок не менее одного года.

Запрос о выдаче С. для осуществления уголовного преследования может быть отклонен в случае его несоответствия требованиям ст. 462 УПК РФ и ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), однако таких нарушений судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. Дело в отношении С. передано на новое кассационное рассмотрение.