Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 7-О07-10 "При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ выносит одновременно с приговором определение или постановление о принятии мер по их охране" (извлечение)

М., осужденный Ивановским областным судом 18 августа 2005 г. по ч. 1 ст. 30, чч. 3, 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратился в этот же суд с просьбой принять меры к охране принадлежащего ему имущества по постоянному месту жительства на период отбывания им наказания и обеспечить его матери свободный доступ в квартиру. Однако 14 февраля 2007 г. ему в порядке ст. 397 УПК РФ отказано в принятии мер по охране принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе М. просил отменить постановление суда, считая отказ необоснованным, так как имущество может быть растрачено или уничтожено. Кроме того, он должен оплачивать коммунальные услуги и желает, чтобы это делала его мать. Но суд отказал, пояснив, что за имуществом будет присматривать потерпевшая, однако не учел, что совместно нажитое имущество с бывшей женой разделено, а он не желает, чтобы она распоряжалась принадлежащим ему имуществом. Предложение суда обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства является, по его мнению, незаконным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2007 г. постановление суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Из материалов дела видно, что М. проживал один, брак с потерпевшей по делу у него расторгнут, а имущество, нажитое в браке, разделено по решению суда.

М. осужден к лишению свободы на пять лет.

Следовательно, его ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища является обоснованным.

Ссылка в постановлении суда на то, что при рассмотрении дела М. не обратился с такой просьбой, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, так как рассмотрение этого вопроса возможно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Предложение суда обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе.

При новом рассмотрении ходатайства М. следует обсудить возможность доступа его матери в жилище для выполнения поручения об оплате коммунальных платежей, как он об этом просил в своей кассационной жалобе.