Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N КАС07-556 Оспариваемый заявителем пункт Положения, в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям отдельных животных и птиц, в отношении которых сбор за пользование объектами животного мира не установлен, признан недействующим

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N КАС07-556

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.В. о признании частично недействующими пунктов 1.4 и 3.9 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 года N 3 по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2007 года, которым заявление М.А.В. удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 года N 3, в редакции от 19 июня 2006 года N 180, в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия установила:

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 года N 3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее - Положение).

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - управлениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах Российской Федерации, осуществляется добыча харзы, норок, енота-полоскуна, диких кошек, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, пастушков, куликов, саджи - форма В (приложения 3 и 4).

Пунктом 3.9 Положения установлено, что выданные гражданам лицензии на следующий сезон охоты недействительны. Денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются.

М.А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что пункты 1.4 Положения, в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В куликов и 3.9 в части содержащегося в нем указания на то, что денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются, не соответствуют действующим в Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемыми положениями на него незаконно возлагается обязанность по получению лицензий для охоты на куликов, а также он лишается права на возврат денежных средств (сбора) за неиспользованные лицензии.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в части признания недействующим пункта 1.4 Положения, в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В, просит в кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания приведенной статьи усматривается, что получение лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации сопровождается необходимостью уплаты соответствующих сборов за пользование объектами животного мира.

Приведенные положения, регулирующие условия пользования животным миром, соответствуют статье 35 названного Федерального закона, в части 1 которой установлено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира, в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.

Статья 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены ставки сборов за каждый объект животного мира, не предусматривает взимание сбора, и, соответственно, исключает необходимость получения именной разовой лицензии на изъятие из среды обитания куликов, как это следует из оспариваемого заявителем пункта 1.4 Положения.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 1.4 Положения, в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года, пункт 1.4 Положения признан недействующим, в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В отдельных животных и птиц, в отношении которых сбор за пользование объектами животного мира также не установлен.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1, абзац 7 статьи 5, часть 1 статьи 33, часть 6 статьи 35, часть 10 статьи 37 Федерального закона "О животном мире", которыми определено, что пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий, и часть 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а не отношения в области лицензирования пользования животным миром, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 52 Федерального закона "О животном мире", устанавливающими связь между необходимостью уплаты сбора и выдачей лицензии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "частью 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 52 Федерального закона "О животном мире""

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, ошибочно. Суд проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспариваемого нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение пункта 1.4, в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В, противоречит федеральному законодательству.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.