Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 11690/07 Поскольку в нарушение действующего арбитражно-процессуального законодательства в мотивировочной части решения судом не указано обоснование принятого им решения, дело подлежит новому рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 11690/07

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-34316/06-126-128, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" - Андрусенко С.А., Митрофанов Ю.В., Пискун С.Ф.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Алехина С.А., Ревягина Ю.А., Французов А.В., Шурупов А.В.;

от закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" (третьего лица) - Чебанова И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (третьего лица) - Гаврилейко И.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - общество) направило Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, указав в ней на наличие у него права на возмещение из бюджета 5 747 528 рублей данного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 28.03.2006 N 20-09/7 инспекция доначислила обществу 5 557 645 рублей налога на добавленную стоимость (далее - налог) в связи с исключением из суммы налоговых вычетов 11 304 869 рублей и направила ему требование от 10.05.2006 N 20-09/07 об уплате доначисленного налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными названных решения и требования инспекции, ссылаясь на обоснованное предъявление им к налоговому вычету 11 304 869 рублей налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Машстройиндустрия" и общество с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг".

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.02.2007 признал незаконными решение инспекции от 28.03.2006 N 20-09/7 в части доначисления налога к уплате и исключения из состава налоговых вычетов 5 778 913 рублей и требование инспекции от 10.05.2006 N 20-09/07 об уплате налога.

Заявление общества, касающееся вычета налога, указанного в счетах-фактурах от 27.07.2005 N 00001195 и от 09.08.2005 N 00001453, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в отношении отказа в удовлетворении части заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество покупало на заемные средства оборудование и сдавало его в лизинг.

К налоговому вычету общество предъявляло налог, перечисленный продавцам оборудования.

Как следует из счета-фактуры от 09.08.2005 N 00001453, общество купило у закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" башенные краны и иную продукцию, уплатив поставщику 34 976 080 рублей 28 копеек, в том числе 5 335 334 рубля 28 копеек налога, предъявленного впоследствии к налоговому вычету.

Факт перечисления поставщику обществом налога согласно данному счету-фактуре инспекцией признается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В обоснование вывода о неправомерности предъявления обществом к вычету налога, перечисленного поставщику по счету-фактуре от 09.08.2005 N 00001453, суды указали на следующее: лица, принимавшие участие в расчетах, взаимозависимые; общество является излишним хозяйствующим звеном при осуществлении лизинговых операций; общество сдавало имущество в лизинг, устанавливая его стоимость более высокую, чем стоимость, определенную поставщиком; расчеты осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке.

Однако в судебных актах не приведено обоснование того, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение вывода об отсутствии у общества права на вычет налога, указанного в счете-фактуре от 09.08.2005 N 00001453, суды сослались также на отсутствие у него реальной возможности возвратить заемные средства, полученные по всем кредитным договорам. Между тем этот вывод сделан судами без анализа условий договоров займа и предусмотренных ими сроков возврата заемных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако суды, отметив отсутствие у общества разумной деловой цели, не дали оценки его доводам о том, что на 01.07.2006 балансовая (остаточная) стоимость переданного в лизинг имущества при увеличении числа лизингополучателей составила 520 250 000 рублей и превысила сумму всех заемных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Между тем решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по настоящему делу, названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-34316/06-126-128, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинсСтройЛизинг" о признании незаконными решения от 28.03.2006 N 20-09/7 и требования от 10.05.2006 N 20-09/07 Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве отменить в отношении отказа обществу в применении 5 335 334 рублей 28 копеек налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 N 00001453.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов