Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 16069/07 Поскольку для установления всех обстоятельств необходимо участие в деле финансового органа области, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос об участии этого лица в деле в качестве ответчика, а также надлежит проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 16069/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-69601/06-24-525, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (истца) - Луговская М.Л.;

от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) - Ковпак С.В., Комягин Д.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет федеральной казны 6 528 298 рублей расходов, не возмещенных истцу за перевозку отдельных категорий граждан в 2004 году во исполнение Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон о донорстве), и 1 501 508 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу предприятие заявило об отказе от иска в части взыскания процентов и уменьшило размер требований до 6 421 422 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении искового требования о взыскании расходов (с учетом уменьшения суммы понесенных убытков) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Предприятие документально не подтвердило размера фактически понесенных расходов по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению именно расходы перевозчика, а не стоимость (цена) льготных проездных билетов, на основании которой фактически и была рассчитана сумма иска; истцом не представлено доказательств того, что им совместно с органами социальной защиты населения составлялись акты сверки; сумма иска рассчитана исходя из предельного тарифа (стоимости) билета на перевозку пассажиров, а не из фактически понесенных расходов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на заявление Минфин России просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предприятие в 2004 году предоставило услуги по перевозке льготных категорий граждан на основании Закона о донорстве.

В силу указания, содержащегося в абзаце седьмом статьи 11 Закона о донорстве (в редакции, действовавшей в спорный период), граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на бесплатный проезд на всех видах транспорта общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения и в сельской местности также на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородного сообщения в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426 утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов". Согласно названным Правилам данные расходы осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, открытые в органах федерального казначейства, с уведомлением финансовых органов субъектов Российской Федерации о поступлении указанных средств.

Судами допущено неправильное толкование пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Исходя из смысла статьи 9 Закона о донорстве (в редакции, действовавшей в спорный период) государство гарантирует донору защиту его прав и охрану здоровья, а также предоставляет ему льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Законом о донорстве льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (далее - Закон о бюджете), государство не отменило и не приостановило действия Закона о донорстве. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Кроме того, наличие либо отсутствие акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Акт сверки подтверждает расход перечисленных организации сумм финансирования, а не фактически понесенные ею расходы. Данный акт может свидетельствовать лишь о том, что муниципальное образование в полном объеме и целевым образом распределило финан