Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 18-Д07-195 Отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 18-Д07-195

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 мая 2002 года, по которому Т., 26 июля 1971 года рождения, уроженец с. Червишево Тюменского района, Тюменской области, судимый 2 октября 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2000 года по отбытии наказания -

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет и на основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Т., ссылаясь на лишение его судом первой инстанции права на кассационное обжалование приговора, утверждая о недостоверности его показаний на предварительном следствии, данных в результате незаконных методов ведения следствия, анализируя показания потерпевшей Обл., свидетелей В., П., Овч., Ш., М. и указывая на наличие между ними противоречий, которым судом не дана оценка в приговоре, считая, что показания свидетеля В. оглашены с нарушением закона, а отсутствие следов преступления на его одежде, обуви, других вещественных доказательствах свидетельствует о его непричастности к преступлениям, заявляет об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в вмененных ему деяниях, и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление Т., поддержавшего свою надзорную жалобу, и мнение прокурора М.Л.В., полагавшей приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Т. признан виновным в убийстве двух лиц и в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 25 ноября 2001 года в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Кассационная и надзорная инстанции проверяют и решают вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

Однако в данном случае надзорная инстанция лишена возможности войти в оценку законности и обоснованности приговора. Из полученных из краевого суда томов уголовного дела в отношении Т. видно, что второй том дела, относящийся к производству по делу в суде, утрачен.

В восстановленном по постановлению краевого суда втором томе уголовного дела протокол судебного заседания либо его копия отсутствуют.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, проверить все доводы его надзорной жалобы и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Учитывая, что в отношении Т. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, которые в настоящее время не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 24 мая 2002 года в отношении Т. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Т. оставить прежнюю - заключение под стражу по 6 июня 2008 года.