Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 44-O07-119СП Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей и напутственное слово произнесено им с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 44-O07-119СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б.А.И., адвоката М.В.В. на приговор Пермского краевого суда от 11 октября 2007 года, по которому

Б.А.И., родившийся 5 сентября 1968 года в д. Кырова Юрлинского района Пермской области, судимости не имеющий, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По ст. 226 ч. 1 УК РФ Б.А.И. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснения осужденного Б.А.И., выступление адвоката М.А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Б. осужден за убийство двух лиц, К. и С., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.Л.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления им совершены 20 мая 2005 года и 23 января 2007 года в Юрлинском районе Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Б. выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, указывает, что следствие велось не объективно, свидетели его оговаривают, показания потерпевшей Б. не достоверны, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судья оказывал воздействие на присяжных заседателей, допустил нарушения при обращении с напутственным словом, он не ознакомлен с материалами дела, вердиктом присяжных, просит приговор отменить.

Адвокат М.В.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного указывает, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют материалам дела, вина Б. не доказана, он не мог спрятать трупы в месте их обнаружения, ходатайства осужденного в судебном заседании безосновательно отклонялись, наказание ему назначено несправедливое, просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, все доводы, изложенные в жалобах об оговоре осужденного свидетелями, недостоверности показаний потерпевшей Б., постановлении приговора на предположениях и в конечном итоге о не доказанности вины осужденного не могут служить основанием для отмены приговора, так как виновность Б. в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, напутственное слово п