Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 51-Г08-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Г.В. Макарова, В.Н. Соловьева
рассмотрела гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу N 3 Вагнера Владимира Анатольевича об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же округу Кулика Александра Васильевича по кассационной жалобе Вагнера В.А. на решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя А.В. Кулика - Кулика Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
В.А. Вагнер обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проходящей избирательной кампании (выборы 2 марта 2008 г.) со стороны А.В. Кулика имеет место систематическое нарушение избирательного законодательства. Его агитационный печатный материал носит негативное для заявителя содержание; используются запрещенные законодательством для привлечения к предвыборной агитации фотографии и высказывания лиц, не достигших 18 лет; содержит агитацию, осуществляемую представителем религиозной организации. Стоимость размещенных А.В. Куликом в виде наружной рекламы плакатов только в части их изготовления составляет более 200 тыс. руб., которые не были своевременно оплачены из избирательного фонда кандидата и эта сумма составляет более 30% от предельного размера расходования средств избирательного фонда. Агитационные материалы А.В. Кулика изготовлены ООО "Бонакс", которым в нарушение установленного порядка не было обеспечено возможности другим кандидатам на равных условиях изготовление таких же материалов.
Решение Алтайского краевого суда об отказе В.А. Вагнеру в удовлетворении заявления, с ссылкой на п. 24 ст. 38 и п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав ...", мотивировано тем, что законом установлен и является исчерпывающим перечень оснований отмены регистрации кандидата. Указанное заявителем относительно негативного характера и направленности против него агитационного материала А.В. Кулика, а также фотографий несовершеннолетних лиц и осуществления агитации представителем религиозной организации не предусмотрено основанием для отмены регистрации кандидата. Что касается изготовления агитационных материалов и движения денежных средств и финансовой дисциплины, то анализ представленных А.В. Куликом документов в этой части указывает на необоснованность доводов заявителя. Ссылка последнего на заниженный характере расценок является неубедительной, так как она не основана на конкретных фактических обстоятельствах. Непредставление ООО "Бонакс" в Избирательную комиссию сведений об оказании услуг не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса. Конкретных доказательств, указывающих на нарушение Куликом А.В. требований к изготовлению и установке конструкций с агитационным материалом и использования помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающим 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, заявителем не представлено.
В кассационной жалобе В.А. Вагнер указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии правового значения по делу того обстоятельства, что ООО "Бонакс" не давал сведений о цене и оказании услуг по изготовлению печатных агитационных материалов и к последним баннеры не относятся. Возможность представления заявителем доказательств в этой части судом была необоснованно ограничена. Не соответствует требованиям избирательного законодательства и суждение суда относительно изготовления агитационных материалов А.В. Кулика за счет средств соответствующего избирательного фонда. Вывод суда о недоказанности заявителем обстоятельств, связанных с размером необходимых расходов по изготовлению и установке баннеров, сделан без надлежащего изучения и оценки представленных доказательств, в то время, как вопрос о применении расценок и невозможности принятия указанных заявителем решен судом на основании предположений. Судом не дано оценки обстоятельствам конструкции, монтажа и места размещения баннеров, несмотря на то, что они определяли размер необходимых расходов А.В. Кулика, время их установки, что позволило бы установить действительные обстоятельства, в том числе, по объему расходов и принять обоснованное решение, но этого сделано не было. Являющееся основанием к отмене регистрации обстоятельство использования средств для агитационного материала помимо средств собственного избирательного фонда последствий не повлекло.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Не является спорным то обстоятельство, что В.А. Вагнер и А.В. Кулик являю
