Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина И.М. Афанасьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12 сентября 2005 года гражданину И.М. Афанасьеву было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы в размере 40 процентов стоимости автомобиля "Москвич-2141" в целях полной компенсации стоимости автомобиля по облигации государственного целевого беспроцентного займа. Суд, указав, что в данном случае статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах") предусмотрена частичная компенсация, исходил из того, что истец в 1995 году получил в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за автомобиль в размере 60 процентов его стоимости в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" и, следовательно, согласился с таким порядком погашения задолженности перед ним.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Афанасьев оспаривает конституционность Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". По мнению заявителя, применением данного Федерального закона в его деле были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 53, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о признании соответствующей Конституции Российской Федерации и подлежащей применению в его деле статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в первоначальной редакции) и об обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить ему 40 процентов стоимости автомобиля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Афанасьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Отмечая в своих решениях недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по погашению долговых товарных обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указывал, что при этом не исключается - в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - возможность установления, исходя из конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях зашиты прав и законных интересов других лиц проверка конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относи
