Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Храповицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района города Новосибирска от 15 января 2007 года гражданин К.Н. Храповицкий был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 УК Российской Федерации (самоуправство). Квалифицируя действия заявителя как самоуправные, суд исходил из того, что им неправомерно удерживалось имущество вопреки порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 359.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н. Храповицкий оспаривает конституционность статьи 330 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. По мнению заявителя, данное положение является неопределенным, поскольку не уточняет, каким законом или иным нормативным правовым актом (относящимся к публичному или частному праву) должен быть установлен указанный порядок, и возможно ли под "совершением действий" понимать бездействие лица, связанное с удержанием имущества.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 359 ГК Российской Федерации, которой предусмотрены основания удержания как способа обеспечения исполнения обязательства, указывая на неопределенность содержащегося в ней положения о "вещи, подлежащей передаче должнику", как не позволяющего однозначно определить, вправе ли кредитор удерживать вещь, принадлежащую на праве собственности не должнику, а третьим лицам, а также конституционность пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, которым защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, закрепляется в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства и который не позволяет, по мнению заявителя, определить, подлежат ли разрешению в ходе уголовного судопроизводства споры, возникающие в результате отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Заявитель просит признать оспариваемые им нормы противоречащими статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Н. Храповицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

По мнению заявителя, названная норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, предоставляет кредитору право удерживать только вещь, собственником которой является должник. Вместе с тем, как следует из приговора, вынесенного в отношении К.Н. Храповицкого, делая вывод о незаконности удержания им имущества, суд исходил из того, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства возможно лишь при наличии основного обязательства, однако на момент совершения преступления само обязательство еще не возникло.

2.2. Настаивая на признании неконституционной статьи 330 УК Российской Федерации, заявитель ссылается на неопределенность содержащегося в ней понятия самоуправства, которая позволила суду признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного данной статьей.

Между тем истолкование признаков конкретного состава преступления и установление того, вопреки каким именно нормам закона действовал заявитель, являлось ли его поведение, связанное с удержанием имущества, действием или бездействием и, соответственно, подпадают ли те или иные действия, совершенные в отношении удерживаемого имущества, под признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.

Статья 6 УПК Российской Федерации, определяя назначение уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, носит общий характер и не определяет права и обязанности заявителя, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, полагая, что суд, фактически разрешив гражданско-правовой спор в рамках уголовного дела, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и, таким образом, подменил назначение уголовного судопроизводства, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенного приговора. Разрешение данного вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов