Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 153, 194-198 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина А.С. Давыдова, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-56, оспаривается конституционность положений части первой статьи 48, статей 153, 194-198 и 254 ГПК Российской Федерации о ведении дел в суде через представителей, назначении дела к судебному разбирательству, принятии решения суда, законности и обоснованности решения суда, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, изложении решения суда, содержании решения суда и о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из представленных материалов, Ивдельский городской суд Свердловской области без участия в заседании А.С. Давыдова, извещенного о месте и времени судебного заседания, решением от 13 марта 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в признании незаконными постановлений администрации ФГУ ИК-56 о признании А.С. Давыдова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в штрафной изолятор. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не обязывающие суд обеспечить участие в судебном заседании обжалующего действия администрации осужденного, а также указанных им свидетелей, повлекли нарушение его прав, закрепленных статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Давыдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку положения части первой статьи 48, статей 153, 194-198 и 254 ГПК Российской Федерации, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, регламентируя порядок принятия и изложения судом решения, а также требования к его содержанию, законности и обоснованности, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Следует учитывать и то, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).

Проверка же законности принятых по делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов