Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 124-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Коробкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 4 октября 2005 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.А. Коробкова, проходящего военную службу по контракту, о взыскании с войсковой части 32462 денежной компенсации взамен продовольственного пайка за период с января по сентябрь 2005 года. При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд исходил из того, что в 2004 году выплата военнослужащим компенсации взамен продовольственного пайка осуществлялась в размере 20 рублей в сутки на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", подлежащего применению в данном деле в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Коробков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии. По мнению заявителя, он противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность применения по аналогии законов, утративших силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Коробковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела с участием заявителя суд сослался на положения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год". Вместе с тем статья 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) предусматривала, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) осуществляется в размере, установленном Правительством Российской Федерации; на 2005 год денежная компенсация взамен продовольственного пайка была установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28".

Между тем проверка законности вынесенного решения, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, и возможности применения их по аналогии относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов