Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 87-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамрая Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Шамрая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 12 февраля 2004 года было утверждено мировое соглашение между гражданином А.В. Шамраем и администрацией города Пыть-Яха по иску А.В. Шамрая о предоставлении благоустроенного жилого помещения и компенсации морального вреда, по которому администрация обязывалась предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 22 июня 2005 года окончил исполнительное производство, возбужденное согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 7 июля 2004 года о предоставлении А.В. Шамраю жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шамрай оспаривает конституционность примененного в его деле подпункта 1 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, как нарушающего его права, гарантированные статьями 15 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Шамраем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сам по себе подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, не предусматривает возможности окончания исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения, определение об утверждении которого является судебным постановлением, подлежащим исполнению по правилам исполнительного производства в случае, если мировое соглашение не исполнено сторонами добровольно, и по своему содержанию не соотносится с конституционными правами, на нарушение которых указывает заявитель.

Кроме того, решение вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамрая Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов