Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 45-O08-14 Оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного за преступления против личности и собственности не имеется, содержащееся в жалобе утверждение о непричастности осужденного к совершенным преступлениям опровергается представленными доказательствами, предварительное следствие проводилось в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы о самооговоре в результате незаконных методов расследования подтверждения не нашли

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 45-O08-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Свердловского областного суда от 16 ноября 2007 года, которым О., родившийся 14 июля 1955 года в селе Кунтаево Пермского района Пермской области, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке компенсации морального вреда с О. в пользу Я.М.В. взыскано 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи <...>., мнение прокурора П.В.Ю., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный О. отрицает совершение преступления. Утверждает, что явка с повинной сделана им в результате незаконных методов расследования, выразившихся в издевательствах работников милиции, неоказании медицинской помощи. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия по делу не проводились очные ставки. Утверждает, что судебное заседание велось лицами, которых он не знал. Утверждает, что свидетели П. и С. были удалены из зала судебного заседания в связи с изменением показаний. Просит отменить приговор, провести новое следствие и принять справедливое решение.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении О. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение О. преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, показаниями свидетеля С., которому О. говорил о совершенных преступлениях, заключениями эксперта, согласно которым на одежде О. обнаружены волокна, одинаковые по родовой принадлежности с волокнами одежды потерпевшей Р. и предметами обстановки в доме потерпевших, под ногтями О. также имелись волокна, одинаковые по родовой принадлежности с волокнами ткани обстановки в доме потерпевших. Приведенные выше показания осужденного подтверждаются также показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов о смерти потерпевших и причиненных им ранениях, о причинах пожара.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину О., правильно квалифицировав его действия.

Наказание О. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Содержащееся в жалобе утверждение о непричастности О. к совершенным преступлениям опровергается приведенными выше доказательствами.

Не могут быть приняты и доводы о самооговоре О. в результате незаконных методов расследования.

Заявление о явке с повинной написано им собственноручно, в нем О. отмечает, что психологического и физического давления на него оказано не было. Следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, понятых и других лиц, однако никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний О. не делал.

Показаниями свидетеля Л., медицинской справкой и записями в журнале учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, заключением судмедэксперта подтверждается, что во время нахождения О. в ИВС у О. отсутствовали телесные повреждения и ему оказывалась медицинская помощь в связи с состоянием его здоровья. Постановлением следователя от 6 апреля 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, за отсутствием в действиях работников изолятора временного содержания и уголовного розыска состава преступления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о самооговоре О. в результате незаконных методов расследования подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не принимает также доводы осужденного о непроведении на предварительном следствии очных ставок. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между О. и свидетелем Б. Коллегия также учитывает, что проведение очных ставок не является обязательным следственным действием и принятие решений об их проведении входит в компетенцию следователя.

В судебном заседании по настоящему делу после установления личности подсудимого председательствующим был объявлен состав суда, сообщено, кто является обвинителем, защитником, секретарем. Поэтому утверждение о том, что О. не было известно, кем велось судебное заседание, Судебная коллегия считает несостоятельным.

Гражданин П., о котором говорится в кассационной жалобе, свидетелем по настоящему делу никогда не признавался, на предварительном следствии не допрашивался, в судебном заседании не присутствовал, вследствие чего не мог быть удален из зала суда.

Свидетель С. был допрошен в судебном заседании. По окончании допроса С. был уведен из зала суда, так как содержался под стражей по другому уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований отмены приговора в отношении О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 16 ноября 2007 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.