Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N КАС08-49 Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, определяющий цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи на внутреннем рынке РФ, издан Правительством РФ в пределах предоставленных ему законодателем полномочий

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N КАС08-49

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В.А. об оспаривании пунктов 11, 14 и 16 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637, по кассационной жалобе К.В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения К.В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации М.Л.А., К.В.Е., Ж., К.М.В., Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в целях реализации Федерального закона "О связи" постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - Положение).

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что при наличии технической возможности осуществления оператором связи повременного учета продолжительности местных телефонных соединений (разговоров) устанавливаются следующие обязательные тарифные планы, предлагаемые оператором связи:

а) тарифный план с повременной системой оплаты, предусматривающий плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности и стоимости единицы тарификации;

б) тарифный план с абонентской системой оплаты, предусматривающий плату за неограниченный объем местных телефонных соединений (разговоров), устанавливаемую исходя из максимального объема потребления услуг на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, а также с учетом стоимости единицы тарификации, установленной в рамках тарифного плана с повременной системой оплаты;

в) тарифный план с комбинированной системой оплаты, предусматривающий абонентскую плату, устанавливаемую дифференцированно в зависимости от объема местных телефонных соединений (разговоров) в единицах тарификации за расчетный период. При этом базовый объем местных телефонных соединений (разговоров) устанавливается исходя из среднего объема местных телефонных соединений (разговоров) на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. В случае превышения базового объема местных телефонных соединений (разговоров) за объем, превышающий базовый, устанавливается дополнительная плата.

В соответствии с пунктом 14 Положения помимо тарифных планов, указанных в пункте 11 настоящего Положения, регулирующий орган вправе установить иные тарифные планы на услуги местной телефонной связи.

Согласно пункту 16 Положения регулирующий орган устанавливает порядок рассмотрения регулируемых тарифов на услуги связи, в том числе проведения проверок экономической обоснованности затрат, и их утверждения, порядок расчета тарифов на эти услуги и соответствующих тарифных планов.

Изменение тарифов на услуги связи производится не реже одного раза в год.

К.В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными подпункта "в" пункта 11, пунктов 14 и 16 Положения. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые нормы Положения не соответствуют статье 54 Федерального закона "О связи", статьям 1, 16 и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в оспариваемой части Положения установлены услуги связи, которые не предусмотрены законом, чем нарушаются его права потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе К.В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта, сопоставив их с требованиями действующего федерального законодательства, пришел к правильному выводу, о том, что они не противоречат действующему законодательству и не ограничивают прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, определяющий цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи на внутреннем рынке Российской Федерации, издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.

Признавая несостоятельным довод заявителя о противоречии пункта 11 Положения, который, по мнению заявителя, устанавливает способ оплаты услуг связи, не предусмотренный законом, статье 54 Закона "О связи", суд правильно исходил из того, что этот пункт не вводит предусмотренную законом систему оплаты местных телефонных соединений, а устанавливает тарифный план с комбинированной системой оплаты, что входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.

Под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи (п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310), а не способы оплаты услуг связи, как ошибочно считает заявитель. Установление трех тарифных планов, при наличии технической возможности осуществления оператором связи повременного учета продолжительности местных телефонных соединений, не ограничивает абонента-гражданина в праве выбора системы оплаты местных телефонных соединений (абонентской или повременной).

Правильным является и вывод суда о законности пункта 14 Положения, устанавливающего, что регулирующий орган вправе установить, помимо тарифных планов, указанных в пункте 11 Положения, иные тарифные планы на услуги местной телефонной связи, поскольку принят Правительством Российской Федерации в пределах, предоставленных ему законом полномочий, и не определяет порядок и форму оплаты услуг связи, а наделяет регулирующий орган полномочиями в части государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи.

Не было у суда оснований для признания незаконным и пункта 16 Положения, так как правильно установил суд, порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи, в том числе и периоды действия регулируемых тарифов, не являются предметом регулирования Федерального закона "О связи", в том числе ст. 54, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подменяет понятия, интерпретируя нормы права не в соответствии с законом, а в соответствии с оспариваемым им постановлением Правительства Российской Федерации, являются ошибочными. Суд, проанализировав нормы федерального закона, правильно истолковал смысл оспариваемых норм Положения, пришел к правильному выводу о том, что оспоренный заявителем нормативный правовой акт, определяющий цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи на внутреннем рынке Российской Федерации, издан Правительством Российской Федерации в пределах, предоставленных ему законом полномочий, соответствует нормам Федерального закона "О связи", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и прав заявителя не нарушает.

Доводы в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.