Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 112-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Харитоновой вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.В. Харитонова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 330 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

По мнению заявительницы, названной нормой уголовного закона были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), статья 21, 22, 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма позволила возбудить в отношении нее уголовное дело по признакам самоуправства, выразившегося в насильственном завладении наследственным имуществом вопреки положениям гражданского законодательства о порядке раздела такого имущества, о праве лица на самозащиту своих гражданских прав, в том числе путем совершения любых действий в отношении принадлежащего ему имущества, а также об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем часть вторая статьи 330 УК Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право заявителя на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, включая право на судебную защиту собственности в процедурах, основанных на принципе состязательности и равноправия сторон. Более того, определяя самоуправство как нарушние установленного законом порядка реализации гражданами своих прав, данная норма предполагает наличие у них возможности реализовать эти права и осуществить их защиту от противоправных посягательств законным способом.

Оценка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов в связи с уголовным преследованием Н.В. Харитоновой, включая установление того, содержатся ли в ее действиях признаки предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации преступления, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов