Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 158-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бортниковой Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 153, 166-181 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки А.П. Бортниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были признаны недействительными доверенности, выданные гражданами П.И. Долгушиным и А.П. Долгушиным гражданину В.И. Солопейко, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.И. Долгушиным, А.П. Долгушиным и А.П. Ивановой (Бортниковой), и применены последствия недействительности сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Бортникова просит признать не соответствующими статьям 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 153, 166-181 и 185 ГК Российской Федерации, определяющие понятия сделки и доверенности, а также касающиеся недействительности сделки. По мнению заявительницы, эти нормы в той мере, в какой они позволяют судам считать выдачу доверенности сделкой и признавать ее недействительной, нарушают ее конституционные права и свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Бортниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Представленные заявительницей материалы не свидетельствуют о применении либо возможности применения в ее деле статей 169-181 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, выражая несогласие с применением судами положений о сделках, в том числе о недействительности сделок (статьи 166-168 данного Кодекса), которые сами по себе направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, указанные в жалобе, А.П. Бортникова фактически выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями, которыми выдача П.И. Долгушиным и А.П. Долгушиным доверенности на представительство была признана односторонней сделкой, а основанием признания этой сделки недействительной послужило ее совершение с пороком воли лица, выдавшего доверенность.

Между тем проверка законности вынесенных судебных решений, а также правильности выбора и применения норм материального права в конкретном деле Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бортниковой Анны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов