Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 159-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Кустоляна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2003 года, гражданину В.Е. Кустоляну было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МЖК-Сочи" о передаче в собственность квартиры, а в связи со встречным иском ООО "МЖК-Сочи" был восстановлен пропущенный обществом срок исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Кустолян оспаривает конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению заявителя, отсутствие в данной статье прямого запрета на восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, позволяет судам применять ее произвольно и восстанавливать в подобных случаях указанный срок, что приводит к нарушению требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Кустоляном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании статьи 205 ГК Российской Федерации отсутствует, а сама по себе данная статья, направленная на защиту прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Формально оспаривая конституционность данной статьи, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности вынесенных по его делу судебных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась конституционность положения ГК РФ о восстановлении срока исковой давности.

Согласно данному положению, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению заявителя, отсутствие в указанной норме прямого запрета на восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, позволяет судам применять ее произвольно.

КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, пояснил следующее. Оспариваемое положение, с учетом разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (изложенных в постановлениях от 28 февраля 1995 г. N 2/1 и от 15 ноября 2001 г. N 18), предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании указанном положении ГК РФ отсутствует.