Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.Н. Харитонова, установил:
1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Кировского административного округа города Омска от 6 марта 2007 года гражданин Н.Н. Харитонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Постановлением председателя Омского областного суда от 2 июля 2007 года постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Харитонов оспаривает конституционность части 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку немедленное исполнение административного ареста препятствует реализации конституционного права граждан на судебную защиту.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
Норма части 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств принятия на ее основании решения мировым судьей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, постановлением Омского областного суда от 2 июля 2007 года применение административного наказания в виде административного ареста в отношении Н.Н. Харитонова было признано необоснованным, т.е. нарушенные права заявителя восстановлены компетентным судом.
Следовательно, жалоба Н.Н. Харитонова не может быть признана отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
