Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Соломатина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В жалобе гражданина А.Ю. Соломатина в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность части восьмой статьи 162 "Срок предварительного следствия" и статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, не предусматривая ознакомление обвиняемого и его защитника с текстом постановления следователя о продлении срока предварительного расследования, а также с материалами, подтверждающими квалификацию эксперта, которому поручается производство экспертизы, лишают сторону защиты возможности оспорить соответствующие действия и решения дознавателя, следователя и прокурора и заявить отвод эксперту по причине его некомпетентности и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Соломатиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П, а также в определениях от 18 декабря 2003 года N 429-O и от 8 июля 2004 года N 239-О, часть восьмая статьи 162 и статья 195 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования и о назначении судебной экспертизы, и их защитникам в ознакомлении с этими решениями и не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для их обжалования.
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл положений статей 162 и 195 УПК Российской Федерации, являются обязательными для судов и иных правоприменительных органов, что исключает любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике и не дает о
