Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина И.И. Самуня вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В жалобе гражданина И.И. Самуня в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность части третьей статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, отсутствие в этих нормах указаний на обязательность оглашения в ходе производства в суде кассационной инстанции письменных возражений стороны защиты против поданных противоположной стороной жалобы или представления и на необходимость ссылок на эти возражения в кассационном определении привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 17, 18, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Самунем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-O, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.
Положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергаются.
Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации применительно к процедурам производства в различных судебных инстанциях, в силу универсальности принципов обеспечения права на судебную защиту и состязательности не дают оснований для освобождения суда кассационной инстанции от анализа в кассационном определении доводов, приведенных стороной защиты в возражениях против принесенных стороной обвинения жалобы или представления, а также мотивов, по которым эти доводы были судом отвергнуты, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 7 УП
