Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 188-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью первой статьи 86, частью третьей статьи 240 и частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Дегтева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Дегтев, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств", части первой статьи 86 "Собирание доказательств", части третьей статьи 240 "Непосредственность и устность" и части первой статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, не возлагают на суд обязанность при вынесении решения по уголовному делу давать мотивированную оценку доказательств и тем самым допускают использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению А.А. Дегтева, руководствуясь оспариваемыми нормами, суд первой инстанции использовал при обосновании вынесенного в отношении него обвинительного приговора недопустимые доказательства, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Дегтевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 17 и 86 УПК Российской Федерации, устанавливая право дознавателя, следователя, прокурора и суда собирать доказательства и осуществлять оценку этих доказательств по внутреннему убеждению, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность произвольности такой оценки. Напротив, статья 17 УПК Российской Федерации в качестве принципа оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе в судебном порядке, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного, не зависящего от требований закона, решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.

2.2. Не нарушаются права заявителя и оспариваемыми в жалобе положениями статей 240 и 281 УПК Российской Федерации, поскольку они не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данные статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют.

Оценка же принимаемых судом первой инстанции решений относительно допустимости и достоверности полученных при проведении досудебного производства доказательств в виде показаний потерпевшего или свидетеля, а также о возможности оглашения этих показаний, как и принятие решения о необходимости исключения недопустимого доказательства из доказательственной базы осуществляются вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов