Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 566-П07 Поскольку осужденный ранее был осужден условно, правила о назначении наказания по совокупности преступлений применению не подлежат, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 566-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Самарского областного суда от 18 июня 2004 г., по которому

Д., родившийся 24 июня 1960 года в г. Чапаевске Самарской области, судимый: 28 мая 1997 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2001 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней; 26 марта 2004 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2004 г. приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

По делу осуждены Т.А.С., С., Т.С.Ю. и Р., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит изменить судебные решения: исключить назначение ему наказания по совокупности приговоров и применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми исполнять приговоры самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 января 2004 г. в г. Чапаевске Т.А.С, Т.С.Ю., Д. и С. договорились о нападении на семью Копыловых с целью завладения деньгами в сумме 28000 долларов США, после чего примерно в 21 час приехали на такси в с. Преполовенку Безенчукского района Самарской области.

Т.А.С. и С. постучали в дверь дома N 15 по ул. Школьной и, когда К.Д.В. открыл дверь, Т.А.С. нанес ему удар молотком в область головы.

После этого Т.А.С, Т.С.Ю., Д. и С. незаконно проникли в жилое помещение, где Д. стал удерживать К.Д.В., а Т.А.С. ударил его не менее 3 раз в область головы с целью приведения в бессознательное состояние, в результате чего потерпевший упал на пол и стал звать на помощь. На его крик из комнаты вышла К.Т.Г., которую Д., применяя физическую силу, затолкал в коридор и ударил ее коленом в лицо.

На крик К.Т.Г. в коридор выбежал К.В.Г. и совместно с К.Т.Г. вытолкал Д. на террасу, а затем он, К.Т.Г. и К.Д.В. стали втроем выталкивать напавших из дома. Тогда Т. А.С. по указанию Т.С.Ю. в целях преодоления сопротивления потерпевших стал наносить каждому многочисленные удары молотком в область головы.

Затем Т.С.Ю. и Д. затолкали К.Т.Г. и К.Д.В. в коридор, где Д. удерживал К.Д.В., а Т.С.Ю. требовал деньги. К.Т.Г., воспринимая действия напавших как реальную угрозу для жизни и здоровью, передала Т.С.Ю. деньги в сумме 4700 рублей.

В это время Т.А.С, находясь с потерпевшим К.В.Г. на террасе дома, вне пределов договоренности с целью убийства нанес ему не менее 8 ударов молотком в область головы, причинив, в том числе открытые переломы костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с развитием отека, смещения и сдавления головного мозга, осложнившихся вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, от которых он скончался.

Затем Т.А.С. завладел золотыми серьгами потерпевшей К.Т.Г. стоимостью 1500 рублей. В этот момент К.Д.В. вырвался от Д. и выбежал из дома, в связи с чем Т.А.С, Т.С.Ю., Д. и С., опасаясь задержания, стали скрываться. Перед уходом Т.А.С. ударил К.Т.Г. молотком в область головы, отчего она потеряла сознание.

В надзорной жалобе осужденный Д. указывает, что преступление, за которое он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершено 17 января 2004 г., то есть до вынесения приговора от 26 марта 2004 г., поэтому у суда не было оснований отменять условное осуждение по предыдущему приговору и назначать ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Д. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2004 г. Д. был осужден Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, совершенные 2 июля 2003 г.

18 июня 2004 г. Д. осужден Самарским областным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершенное 17 января 2004 г., то есть до условного осуждения, назначенного ему по приговору от 26 марта 2004 г.

В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Однако при назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 26 марта 2004 г. не были учтены.

Поскольку Д. по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, т.к. распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим, назначение Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров необходимо исключить и приговоры от 26 марта 2004 г. и 18 июня 2004 г. в отношении него исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

2. Приговор Самарского областного суда от 18 июня 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2004 г. в отношении Д. изменить: исключить назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, приговоры от 26 марта 2004 г. и 18 июня 2004 г. исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения в части осуждения Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.