Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. N 8-Г02-2 Неявка ответчика в суд произошла не по причине неполучения повестки, как предположил суд нижестоящей инстанции, а вследствие отсутствия у последнего намерения участвовать в процессе, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, а также другие доказательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. N 8-Г02-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г. дело по частной жалобе Л. на определение Ярославского областного суда от 1 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Гайсинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 3 апреля 2000 г. с Л.А.П. взысканы алименты в пользу Л. в размере 1/4 части заработка, начиная с 3 апреля 1999 г. по 30 июня 2003 г.

Л. обратилась в Ярославский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает на территории Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 1 июня 2001 г в удовлетворении ходатайства Л. отказано.

В частной жалобе Л. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом Судебная коллегия в интересах законности полагает проверить определение суда в полном объеме.

В соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Федеральным законом от 4 августа 1994 г., в признании судебных постановлений и в выдаче разрешения на их принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участие в процессе, вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Л. не принял участие в процессе вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд.

Между тем, указанный вывод суда является преждевременным.

В частной жалобе Л. ссылается на то, что Л.А.П. не принял участие в процессе не вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд, а в связи с тем, что не имел намерения участвовать в процессе вообще, сообщив об этом суду, о чем, по ее мнению, свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 10 декабря 1999 г. Ярославского районного суда Ярославской области, выписка из которого приобщена к частной жалобе, другие документы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 15 ГПК РСФСР, при наличии лишь справки Гайсинского суда, Ярославскому областному суду следовало оказать содействие Л. в осуществлении ее прав, предложив представить дополнительные доказательства того, что Л.А.П. не явился в Гайсинский районный суд не вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд, а по другим причинам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такого содействия Л. оказано не было, дело рассмотрено в ее отсутствие и она была лишена возможности представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ярославского областного суда от 1 июня 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи