Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. N 8Г02-4 Неявка ответчика в суд произошла не по причине неполучения повестки, как предположил суд нижестоящей инстанции, а вследствие отсутствия у последнего намерения участвовать в процессе, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, а также другие доказательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. N 8Г02-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. частную жалобу Л. на определение судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2002 г. по делу по ходатайству Л.В.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Гайсинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 3.04.2000 г. с Л. взысканы алименты в пользу Л.В.А. в размере 1/4 части заработка, начиная с 3.04.1999 г. по 30.06.2003 г.

Взыскатель Л.В.А. обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает на территории Ярославской области.

Л. с ходатайством не согласился, сославшись на то, что законом не предусмотрена обязанность родителей содержать ребенка достигшего совершеннолетнего возраста, поэтому принятое судом решение является необоснованным, просил учесть, что истица не поддерживает с ним родственных отношений как с отцом, и кроме того он не получал извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции и по этой причине не принял участия в процессе.

Определением судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2002 г. ходатайство Л.В.А. удовлетворено.

В частной жалобе, поданной Л., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной 04.08.1994 г. Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Гайсинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 03.04.2000 г. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил возражения Л. о том, что он не получал извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о# этой причине не принял участие в процессе и обоснованно их отверг, сославшись на то, что Л. не принял участие в процессе не вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд, а в связи с тем, что не имел намерения участвовать в процессе вообще, указав, что из приложенного к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, протокола допроса Л. Ярославским районным судом от 10.12.1999 г. следует, что Л. категорически не признавал предъявленные к нему исковые требования, он дал пояснения по существу иска и не намеревался являться в суд на Украину.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи