Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 9-В02-3/2 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 9-В02-3/2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 августа 2001 года по делу по иску К.Р.Я. к К.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения К.Р.Я. по доводам протеста, заключение прокурора Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Р.Я. обратилась в суд с иском к К.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2000 года в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23 августа 2001 года по протесту и.о.прокурора Нижегородской области решение и определение Канавинского районного суда от 31 марта 2000 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В случае принесения протеста на решение районного суда должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В жалобе в порядке надзора К.А.П. утверждает, что Нижегородский областной суд не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою позицию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста была направлена К.А.П. и его представителю, и что они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора, в связи с чем с указанным доводом следует согласиться.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом истцу по делу К.А.П. нарушены, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в надзорной инстанции и давать объяснения по делу, на что он ссылается в жалобе в порядке надзора.

Кроме того, как видно из материалов дела, К.Р.Я. обращалась с заявлением о допуске на заседание президиума Нижегородского областного суда ее и ее адвоката Д.Ю.К. (л.д. 131-133); поданное заявление было удовлетворено.

При таких обстоятельствах постановление президиума Нижегородского областного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело направлению в президиум Нижегородского областного суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР и прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 августа 2001 года отменить, направить дело в президиум Нижегородского областного суда на новое рассмотрение.