Письмо Верховного Суда РФ от 26 сентября 2002 г. по делу N 9-В02-8 В связи с тем, что возник спор о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между двумя юридическими лицами, данное дело подведомственно арбитражному суду, поэтому производство по нему в суде общей юрисдикции подлежит прекращению

Письмо Верховного Суда РФ от 26 сентября 2002 г. по делу N 9-В02-8

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (КУГИ НО) обратился в суд с иском к М. об изъятии имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется хозяйственным корпусом по ул. Марагина в с. Дивеево, входящим в ансамбль Серафимо-Дивеевского монастыря.

Прокурор Нижегородской области в интересах КУГИ НО обратился в суд с заявлением к М. о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 23.10.90 г., заключенного между Дивеевским райпо и ИЧП "Кудеяр", приведении сторон в первоначальное положение и восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что здание находится на балансе Серафимо-Дивеевского монастыря и должно быть ему передано, а М. пользуется им незаконно без правоустанавливающих документов.

Дела объединены в одно производство.

Решением Дивеевского районного суда от 16.04.01 г. договор купли-продажи здания N 3-а по ул. Марагина в с. Дивеево от 23.10.90 г. между Дивеевским райпо и предприятием "Кудеяр" признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Помещение хозяйственного корпуса изъято из владения М. и передано Дивеевскому райпо Нижегородской области, а на Дивеевское райпо возложена обязанность выплатить М. 20278 руб. и передать помещение КУГИ НО. Срок исковой давности восстановлен, в доход местного бюджета взыскана госпошлина с М. и Дивеевского райпо по 359 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.06.01 г. решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.08.80 г. и Закона Российской Федерации от 24.06.92 г. N 3119-1) дела по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов.

Как видно из дела, иски заявлены о расторжении договора купли-продажи здания N 3-а по ул. Марагина в с. Дивеево Нижегородской области, заключенного между Дивеевским райпо и предприятием "Кудеяр".

Поскольку М. стороной в договоре не является, суд в нарушение ст. 36 ГПК РСФСР не произвел замену ненадлежащего ответчика и не обсудил вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении в связи с этим производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

В надзорной жалобе М. утверждает, что ответчиком должно являться предприятие "Кудеяр" и спор неподведомствен суду общей юрисдикции, т.к. распоряжением N 748 от 09.11.2000 г. статус МП "Кудеяр" был восстановлен.

К жалобе приобщен подлинник договора от 16.11.90 г., из которого видно, что Дивеевское райпо в лице председателя райпо Посацкова Ф.М. - с одной стороны и предприятие "Кудеяр" Дивеевского района в лице директора М. - с другой стороны заключили договор купли-продажи нежилого строения по ул. Марагина с. Дивеево за 1300 руб.

Это доказательство опровергает вывод суда об отсутствии заключенного между двумя хозяйствующими субъектами договора в простой письменной форме.

Подлинник договора купли-продажи здания, в отношении которого возник спор, как утверждает в жалобе М., был представлен в суд кассационной инстанции, однако не был принят.

Между тем, согласно ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В нарушение указанных требований судебная коллегия не исследовала представленное в заседание суда кассационной инстанции новое доказательство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, и не устранила допущенных судам# существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 22 АПК РФ (в редакции на момент вынесения решения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая, что возник спор о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между двумя юридическими лицами: Дивеевским райпо и МП "Кудеяр", - данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему в суде общей юрисдикции подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу, т.к. согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ от 24.07.02 г. дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 324, п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР, прошу:

решение Дивеевского районного суда от 16 апреля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2001 г. отменить.

Производство по делу прекратить.