Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 г. N 9-В02ПР-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным постановления N 64 от 17.03.1998 г. Законодательного Собрания Нижегородской области "Об утверждении Временного Положения о порядке привлечения к административной ответственности юридических лиц и иных субъектов предпринимательской деятельности за нарушения требований пожарной безопасности"
по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Нижегородского областного суда от 1.03.1999 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Прокурор Нижегородской области обратился с заявлением о признании недействительным постановления N 64 от 17.03.98 г. Законодательного Собрания Нижегородской области "Об утверждении Временного Положения о порядке привлечения к административной ответственности юридических лиц и иных субъектов предпринимательской деятельности за нарушения требований пожарной безопасности" по тем основаниям, что данный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит ст. 169 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
Временное положение, утвержденное указанным постановлением, расширило круг субъектов, включив в него юридических лиц, и увеличило размеры штрафных санкций, тем самым Законодательное Собрание Нижегородской области превысило свои полномочия.
Решением Нижегородского областного суда от 01.03.99 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.
В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 169 КоАП РСФСР регламентировано, что к административной ответственности за нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности могут быть привлечены лишь граждане и должностные лица.
В то время как обжалуемым Временным Положением круг субъектов, предусмотренных ст. 169 КоАП РСФСР, произвольно дополнен юридическими лицами и установлена ответственность юридических лиц, что противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд сослался на Федеральный Закон "О пожарной безопасности" от 21.12.94 г., которым определен конкретный круг субъектов, подлежащих административной ответственности за нарушение требований безопасности, в том числе к ним отнесены должностные лица в пределах их компетенции.
Однако в нарушение вышеуказанного федерального законодательства Временное Положение расширило круг субъектов, подлежащих административной ответственности, включив в него ю
