Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 9-Г01-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 г. частную жалобу Т. на определение судьи Нижегородского областного суда от 5 ноября 2001 г., которым отказано в принятии ее искового заявления к председателю Первомайского суда Нижегородской области Ф., судье В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Т. предъявила иск к председателю Первомайского суда Нижегородской области Ф., судье В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда по 120 тысяч рублей с каждого, ссылаясь на то, что Ф. вынес постановление о назначении судебно-медиинской# экспертизы, которым обязал ее (Т.) явиться в ЦРБ Первомайска для определения степени тяжести телесных повреждений, хотя со дня ее избиения прошел один год 9 месяцев. Она считает такое постановление незаконным, кроме того, по ее мнению, Ф. сфальсифицированы протоколы судебных заседаний, распространены в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 120.000 руб.
Также истица сослалась на то, что судьей В. в протоколах судебного заседания от 24 мая и от 26 мая 1999 года неправильно указано о неявке ее (Т.) в судебное заседание, тогда как ее в эти дни в суд не вызывали.
По мнению истицы, судьей В. неправомерно вынесены судебные постановления: от 23 ноября 2000 года - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., П., В.В.М., которое впоследствии было отменено; от 13 мая 1999 года - о возбуждении уголовного дела в отношении нее (Т.), распространив сведения, не соответствующие действительности. Чем ей также причинен моральный вред в размере 120 тысяч рублей.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 ноября 2001 г. в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью заявления данному суду.
В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не относятся к перечню дел, подсудных областному суду, определенному ст. 115 ГПК РСФСР, а потому не подсудны данному суду и в принятии заявления должно быть отказано.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 5 ноября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 9-Г01-25
Текст определения официально опубликован не был