Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07 "Ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица, подлежит возмещению осужденным" (извлечение)

По приговору Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г. Б. осужден (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 318, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ОВД г. Артемовского Свердловской области, пришел в дежурную часть ОВД г. Артемовского, где в это время участковый инспектор милиции Т. брал объяснение у П. , доставленного в отдел милиции для проверки его причастности к совершению кражи.

Б. стал склонять П. к признанию им вины в правонарушении, высказывая ему угрозу причинения вреда здоровью, а затем в подтверждение этого направил на П. свое табельное оружие - пистолет ПМ.

П. не признал своей вины. Тогда Б. выстрелил ему в ногу, причинив здоровью потерпевшего легкий вред в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей нижней трети правого бедра.

Участковый инспектор милиции попытался воспрепятствовать дальнейшим противоправным действиям Б. Тот в ответ направил на него пистолет и высказал угрозу убийством.

После этого Б. решил завладеть огнестрельным оружием и боеприпасами с целью убийства из неприязни начальника поселкового отдела милиции М.

Во исполнение задуманного он зашел в кабинет оперативного дежурного, направил на него пистолет и, угрожая убийством, заставил открыть оружейную комнату, после чего похитил оттуда автомат и семь магазинов к нему.

Затем Б. приказал инспектору ДПС везти его на патрульной автомашине в указанном им направлении. На одном из участков автодороги он приказал остановить автомобиль и под угрозой применения оружия приказал инспектору выйти из автомашины. Когда тот выполнил это требование, Б. сел за руль автомашины и уехал в пос. Буланаш.

В Буланашском поселковом отделе милиции он приказал оперативному дежурному А., помощнику оперативного дежурного О., милиционеру-водителю Г. и гражданке К. пройти в комнату отдыха к находившимся там милиционерам вневедомственной охраны и направил на них автомат, потребовав от сотрудников милиции положить на пол табельное оружие. В случае неповиновения он угрожал применением насилия и произвел два выстрела из автомата в пол и в потолок. Когда сотрудники милиции выполнили незаконные требования Б., он похитил четыре магазина к пистолетам ПМ.

Затем Б. приказал оперативному дежурному П. вызвать М. в поселковый отдел милиции.

Увидев диспетчера вневедомственной охраны Н., Б. произвел из автомата в сторону дверного проема несколько выстрелов очередью, затем выбежал в коридор и, направив на Н. автомат, завел потерпевшую в комнату отдыха, где удерживал не менее 20 мин.

Когда М. прибыл в помещение дежурной части поселкового отдела милиции, Б. произвел в него из автомата не менее 19 выстрелов, в результате чего потерпевший скончался на месте.

Затем Б., угрожая автоматом, завел участкового инспектора милиции и несколько граждан в комнату отдыха, где также удерживал некоторое время.

С целью скрыться с места преступления Б. пытался угнать автомашину, принадлежавшую отделу вневедомственной охраны, угрожая применением оружия сотрудникам милиции. Однако он по независящим от него обстоятельствам не мог воспользоваться автомашиной, так как в это время для его задержания к зданию поселкового отдела милиции прибыли сотрудники Артемовского ГОВД.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения.

Осужденный Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, указывая на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы.

Кроме того, осужденный оспаривал решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего П. 30 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что он не может быть ответчиком по данному иску, так как вред, причиненный должностными лицами, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 19 сентября 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично.

Как видно из приговора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, и по пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия.

Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ.

Поэтому квалификация действий Б. еще и по пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней.

Жалоба осужденного по поводу гражданского иска потерпевшего П. удовлетворению не подлежит, так как вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Суд обоснованно исходил из того, что вред потерпевшему причинен в результате виновных действий осужденного, явно выходивших за пределы его должностных полномочий и выразившихся в принуждении П. к признанию своей вины в совершении правонарушения, высказывании в его адрес угроз причинения вреда здоровью и производстве из пистолета ПМ выстрела в ногу потерпевшего.

Доводы Б. о том, что ответственность за причиненный им вред П. следовало возложить в порядке ст. 1069 ГК РФ на казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации, несостоятельны.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил указание на осуждение Б. по пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.