Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 316-П07 "Нарушение права осужденного на защиту повлекло отмену кассационного определения" (извлечение)

По приговору Архангельского областного суда от 17 мая 2006 г. Д. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ. По делу также осуждены Р., С. и В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 октября 2006 г. изменила приговор, исключила указание о взыскании в пользу государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" денежных сумм с каждого из осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения.

Д. в надзорной жалобе просил об отмене приговора. В обоснование этого он указал, что адвокат А. непрофессионально защищал его в суде. После постановления обвинительного приговора он (Д.) написал кассационную жалобу, считая его незаконным. Однако адвокат А. в своих возражениях на его жалобу просил оставить приговор без изменения, отмечая, что он является законным и обоснованным. Такая позиция адвоката, нарушающая его (Д.) право на защиту, нашла свое отражение и в кассационном определении.

Президиум Верховного Суда РФ 8 августа 2007 г. жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В ходе судебного разбирательства интересы осужденного Д. защищал адвокат А.

Выражая несогласие с постановленным приговором, Д. в кассационных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом в полной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете с диагнозом "олигофрения".

Адвокат А. написал возражение на жалобу своего подзащитного и просил приговор оставить без изменения, указав следующее: "Полагаю, что правосудный приговор Архангельского областного суда от 17.05.06 г. в отношении Д., С. и Р. в соответствии с требованием ст.ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации является законным, объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объеме учтен характер и степень общественно опасного преступления, личности каждого подсудимого, их агрессивное и дерзкое поведение, конкретная роль каждого в данном преступлении, их планы для достижения целей в совершении преступления в отношении потерпевшего. Данное преступление, которое совершили Д., С. и Р., в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Судом также учтены последствия преступления. Данное преступление, которое совершили Д., С. и Р., является подследственным преступлением, т. е. причинена смерть невинному человеку.

В соответствии с требованием ст.ст. 17 и 88 УПК РФ судом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая юридическая оценка каждому подсудимому. Суд индивидуально проанализировал содеянное ими и вынес справедливое судебное решение. Суд в соответствии с требованием ст.ст. 60 и 61 УК РФ учел все смягчающие ответственность обстоятельства каждого подсудимого, при этом в силу ст.ст. 6 и 7 УК РФ проявил объективность и гуманность в отношении подсудимых. Каких-либо нарушений УК и УПК РФ судом не допущено. В связи с этим полагаю, что неубедительные и необоснованные доводы осужденных Д., С. и Р. несостоятельны".

Данные возражения адвоката нашли свое отражение и в кассационном определении.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат А. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Д., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция на данные нарушения закона не отреагировала и, более того, записала в своем определении позицию адвоката, высказанную в его возражениях на жалобу Д.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. в отношении Д. и дело передал на новое кассационное рассмотрение.