При рассмотрении Воронежским областным судом 16 мая 2007 г. уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении подсудимому стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и производство экспертизы поручил Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; меру пресечения - содержание под стражей - оставил без изменения; слушание уголовного дела отложил до завершения проведения экспертизы.
Как указано в определении суда, в ходе предварительного следствия в отношении К. судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, тогда как он ранее перенес заболевание менингитом. В судебном заседании он проявлял отстраненность, неадекватное отношение к судебному процессу, высказывал угрозы суду, адвокату, неоднократно делал заявления, что его хотят убить. Поскольку имелась необходимость в тщательном исследовании психического состояния подсудимого, суд поручил производство экспертизы этому научному центру.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просил отменить определение, считая, что суд не назвал правового основания для назначения экспертизы (ст. 283 УПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы было оглашено государственным обвинителем в его (К.) отсутствие, так как он был удален из зала судебного заседания, он и его защитник были лишены возможности высказать свое мнение по данному ходатайству, материалы дела не содержат медицинских документов о перенесении им заболевания менингитом.
Адвокат, защищавший интересы К., полагал, что кассационное производство подлежит прекращению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам участников судебного разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что судом при вынесении обжалуемого определения требования уголовно-процессуального закона и права подсудимого не были нарушены. Подсудимый удалялся из зала судебного заседания за нарушение им порядка, определение было оглашено в его присутствии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 августа 2007 г. отменила определение суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
В нарушение этих требований председательствующий не предлагал сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.
В качестве одного из оснований для назначения экспертизы суд определил перенесенное К. заболевание менингитом. Между тем из представленных судом материалов видно, что какие-либо медицинские или другие документы, свидетельствующие о перенесенных К. заболеваниях, судом не исследовались; не проверялось, состоял ли он ранее на учете у психиатра.
Определение суда не содержит обоснований необходимости назначения подсудимому стационарной и комплексной экспертизы, не обсуждался вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист-психиатр для оценки психического состояния подсудимого в суд не приглашался.
Решение суда о необходимости производства экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в определении суда также не мотивировано. Между тем согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. "Об организации судебно-психиатрической экспертизы в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в Российской Федерации осуществляется на базе 159 психиатрических учреждений, действующих во всех субъектах Российской Федерации, в том числе в Воронежской области (на базе Воронежской городской клинической психиатрической больницы, Воронежской областной клинической психиатрической больницы, Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера). Вопрос о поручении производства экспертизы данным учреждениям судом не обсуждался.
В Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, расположенном в г. Москве (действующем в соответствии с Положением о производстве судебно-психиатрических экспертиз в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 20 февраля 1997 г.), судебно-психиатрические экспертизы проводятся в наиболее сложных случаях, а также если они проводятся повторно.
С нарушением закона суд решил вопрос и о мере пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ) судья вправе избрать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд, в производстве которого находится уго
