Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 45-O08-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 45-O08-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного М. на приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года, которым М., 1961 года рождения,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей Б.

Заслушав доклад судьи П.А.И., мнение прокурора П.В.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

в кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об изменении приговора в отношении М. - снижении ему наказания по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и наказания по совокупности преступлений.

Доводы представления обоснованы тем, что суд, при назначении М. наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и признав отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время не применил к осужденному положение ст. 62 УК РФ, назначив М. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ превышающее 15 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный М., утверждая об отсутствии у него умысла на убийство Крюк, указывает, что он, взяв с собой ружье и 2 охотничьих ножа, пошел в дом потерпевших, чтобы "припугнуть" Крюк, но последний, схватил бутылку и кинулся на него, М. Он опасаясь за свою жизнь, убил Крюк., выстрелив в него, а Кваш. убил как свидетеля.

Считает необходимым квалифицировать его действия по факту убийства Крюк. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство при превышении необходимой обороны.

Также, утверждая об отсутствии умысла на убийство Н., Крюк. указывает, что намеревался причинить лишь вред здоровью.

Считая приговор несправедливым, указывает, что у него 2 детей, суд же при назначении наказания учел лишь одного ребенка, находящегося не его иждивении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины М. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Крюк. и Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются, как показаниями самого осужденного, так и другими доказательствами - заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть Крюк. и Кваш. наступила от огнестрельных ранений, а смерть Н. последовала от совокупности телесных повреждений закрытой черепно-мозговой травмы и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и поверхности шеи с повреждением нижней полой вены, правой доли легкого и наружной сонной артерии.

Судом установлено, что М. наносил Н. удары не только ножом, но и ножкой от скамейки по голове, в результате которых потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, ушиб головного мозга с размягчением вещества головного мозга.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании М. не заявлял о том, что находился в состоянии необходимой обороны, пребывая в доме Крюк.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выстрелы в Крюк. он произвел, опасаясь за свою жизнь, не подтверждены материалами дела. Не свидетельствуют об этом и установленные судом обстоятельства, из которых видно, что М., идя в дом потерпевших Крюк. и Кваш., с которыми находился в неприязненных отношениях, заранее вооружился огнестрельным оружием, взяв также патронташ с патронами. Убийство потерпевших совершил в их же доме.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий М. на ст. 108 ч. 1 УК РФ по эпизоду убийства Крюк., как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела у М. имеется двое детей. Суд обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у него малолетнего ребенка, как это предусмотрено законом. Второй ребенок осужденного малолетним не является.

Наказание М. назначено с учетом требований закона. Судом учтены, как степень общественной опасности содеянного им, но и смягчающие его наказание обстоятельства.

С доводами кассационного представления о необходимости применения положения ст. 62 УК РФ, в виду того, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной М. и активное способствование его в раскрытии преступления, согласиться нельзя.

М. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, наряду с другими видами наказаний, пожизненное лишение свободы и данный вид наказания является наиболее строгим.

С учетом смягчающих обстоятельств суд в соответствие со ст. 62 УК РФ наказание осужденному в виде пожизненного лишения свободы не назначил. При таких данных не имеется оснований для применения положения ст. 62 УК РФ к назначенному М. наказанию в виде лишения свободы на конкретный срок, как об этом указано в кассационном представлении.

С учетом того, что М. совершил умышленное убийство троих лиц, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.