Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 563-П07 Так как поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек, угрозы жизни и здоровью людей не представлял, оснований для квалификации данных действий осужденного как умышленного уничтожения имущества общеопасным способом нет

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 563-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2003 года, по которому

Р., 13 июня 1980 года рождения, уроженец г. Петрозаводска, ранее судимый 4 октября 2000 года по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. "ж, и, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2000 года и по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 4 октября 2000 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Рожков оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2004 года приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2003 г. изменен, исключены осуждение Р. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2004 года постановление от 18 февраля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2006 года приговор Петрозаводского городского суда от 4 октября 2000 года изменен, действия Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по которым смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2006 года постановление от 18 октября 2006 года оставлено без изменения.

По делу также осуждены Н. и З., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Р. поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильностью квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. осужден за умышленное убийство С., совершенное на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору, умышленное убийство А. из хулиганских побуждений, неправомерное завладение автомобилем и уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах.

Осенью 1997 года в г. Петрозаводске Н., Р. и З. договорились между собой убить С. с целью мести за избиение Н.

Вечером 23 ноября 1997 года осужденные, вооружившись металлическими трубами, в подъезде дома, где проживал потерпевший, напали на С., нанесли ему не менее 10 ударов трубами по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего на месте.

В ночь с 31 мая на 1 июня 2002 года Р., используя в качестве малозначительного повода конфликт между И. и А., действуя из хулиганских побуждений, произвел с близкого расстояния выстрел из обреза охотничьего ружья 16 калибра в голову А., причинив огнестрельное дробовое слепое ранение головы с разрушением головного мозга, что повлекло смерть потерпевшего.

В ту же ночь Р. неправомерно завладел автомашиной Я. ВАЗ-21213, проехал на ней около 1 км в районе лесного массива по автодороге Лососинное - Новое Лососинное в сторону Петрозаводска, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего, используя бензин, поджег автомашину, которая сгорела. В результате его действий Я. был причинен ущерб в сумме 110435 рублей 79 коп.

В надзорной жалобе осужденный Р. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, ссылается на то, что квалификация его действий по уничтожению чужого имущества определена неверно, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, с учетом смягчающих обстоятельств применить ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 14 лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Р., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы Р. о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также об исключении признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений Президиум находит обоснованными.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало.

Доказательств того, что Р., поджигая автомобиль, осознавал общеопасность данного способа уничтожения чужого имущества, в приговоре не приведено.

В связи с этим, по факту уничтожения автомобиля действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Р. суд указал, что последнее убийство, угон и уничтожение имущества совершены им в период испытательного срока. Убийство А. совершено Р. при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, - при простом рецидиве, что признано отягчающим обстоятельством.

Приводя приговор в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, суд в постановлении от 18 февраля 2004 года исключил из приговора указание о наличии в действиях Р. особо опасного рецидива, изменил режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, оставив при этом указание о наличии в действиях Р. рецидива преступлений в части осуждения по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание и применение при его назначении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако при этом суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, не принял во внимание положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Р. 4 октября 2000 года, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся.

Таким образом, в действиях Р. отсутствует рецидив преступлений, а, следовательно, и отягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствовали правовые основания для применения при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом внесенных изменений Президиум считает необходимым назначить Р. более мягкое наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года, постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2004 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указания о наличии в действиях Рожкова рецидива преступлений и о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Смягчить назначенное Р. наказание по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 11 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить Р. 15 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 4 октября 2000 года, окончательно Р. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.