Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 74-О07-66 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку доводы осужденного, содержащиеся в жалобе, о состоянии аффекта и о превышении пределов необходимой обороны опровергнуты свидетельскими показаниями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 74-О07-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2008 года кассационные жалобы осуждённого Т.Н.Н., защитника А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2007 года, которым

Т.Н.Н., родившийся 9 ноября 1980 года в селе Кобяй Кобяйского района Республики Саха (Якутия),

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т.Н.Н. признан виновным и осуждён за убийство и покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены 20 мая 2005 года в селе Кобяй при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ч., мнение прокурора К., полагавшей оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осуждённый Т.Н.Н. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Суд не учёл все обстоятельства происшествия: то, что потерпевшие избивали его, требуя пиво и он вышел из себя.

В дополнениях к жалобе просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как он находился в состоянии сильного душевного волнения;

защитник А. в интересах осуждённого Т.Н.Н. просит о переквалификации действий подзащитного на ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судом не полно изложены обстоятельства происшествия, то, что он был избит потерпевшими, Н. пинал его ногами, сломал два ребра. Т.Н.Н. в состоянии сильного душевного волнения превысил пределы необходимой обороны. Суд в приговоре указал на состояние опьянения осуждённого с ссылкой на показания свидетелей в отсутствие акта освидетельствования. Не указаны телесные повреждения средней тяжести, причинённые Т.Н.Н. Нет указания причинной связи между болезнью его и совершённым преступлением, тогда как имеется указание о том, что Т.Н.Н. страдает хроническим алкоголизмом.

В возражении государственного обвинителя П.Н.Х. приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворения жалоб.

Виновность Т.Н.Н. в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы о том, что потерпевшие избили его, сломали ребро, опровергаются показаниями потерпевшего - брата Т.Н.Н. - Т.И.Н.

Судом признаны достоверными показаниями потерпевшего Т.И.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что во время ссоры из-за спиртного он и Н. били Т.Н.Н. только кулаками, после чего зашли в комнату, где легли спать. Он долго не мог уснуть и слышал, как брат ходил по дому, не спал. Услышав звук затвора ружья, стал одеваться. В это время вошедший в комнату Т.Н.Н. выстрелил в него, он почувствовал острую боль в области шеи. Н. приподнялся на кровати, в это время брат выстрелил в него. Когда он вскочил, брат направил на него ружье, он отобрал ружье, избил брата, пинал по бокам, возможно, тогда он сломал ему ребро.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Т.Н.Н., на что ссылается в своём возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель, указывая, что эти постановления не обжалованы.

Показания Т.И.Н. признаны достоверными, а изменение им показаний в судебном заседании расценено как желание смягчить ответственность брата.

Правильность такого вывода подтверждается показаниями свидетелей П.П.И., Д.Н.А., Д.Д.С., П.В.Д.

Доводы о том, что Т.Н.Н. находился в состоянии аффекта обоснованно отвергнуты как несостоятельные, как и доводы о превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено судом после конфликта с потерпевшим из-за спиртного, когда все, кроме него, легли спать, Т.Н.Н. сходил в котельную за ружьём, взял его из-за шкафа, зарядил, зашёл в комнату, где лежали Т.И.Н. и Н. и с целью убийства произвёл выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И.Н. жив, повторно навёл на него ружьё.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённого.

Наказание Т.Н.Н. назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2007 года в отношении Т.Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.