Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44у-40/08 По делу об изнасиловании суд исключил из приговора квалифицирующий признак неоднократности в силу его отмены федеральным законом, кроме того, из приговора исключен состав незаконного лишения свободы, поскольку действия осужденных по удержанию потерпевшей являются способом совершения преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44у-40/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ц., в защиту интересов А., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года, которым

А., родившийся 24 ноября 1980 года в г. Душанбе, Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе, Фрунзенский район, ул. Борбад, д. 53, кв. 16, ранее не судимый,

- осужден по ст. 131 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения А. окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

К., родившийся 23 февраля 1983 года в г. Душанбе, Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе, Октябрьский район, ул. Чкалова, д. 64, ранее не судимый,

- осужден по ст. 131 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения К. окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания А. и К. исчислен с 5 марта 2002 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2003 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года в отношении А. и К. оставлен без изменения.

В связи с изданием ФЗ РФ от 08.12.2003 года постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 30 декабря 2004 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года в отношении К. изменен: исключен из обвинения квалифицирующий признак "неоднократно", п. "а" ст. 131 ч. 2 УК РФ. Постановлено считать К. осужденным Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения К. окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. В остальной части приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.

Надзорное производство в отношении К. возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Ц. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, и нарушения права А. на защиту. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия А. по ст.ст. 131, 127 УК РФ, не приняты судом во внимание последовательные показания А. о том, что он не совершал изнасилования Т., не наносил ей ударов, не удерживал потерпевшую. Должным образом не оценено заключение врача-психиатра, в котором указывается, что Т. плохо помнит события перед изнасилованием, не контролировала обстановку и винила себя в произошедшем. Кроме того, потерпевшая не обращалась за помощью ни к прохожим, ни к лицам, находящимся в квартирах, где ее насиловали, ни к водителю такси и не оказывала сопротивление. Защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Мартыновой Л.Т., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении А. и К. в части осуждения А. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и К. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в их действиях состава данного преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания. Приговор в части осуждения А. по ст. 131 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ изменить: исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ по квалифицирующему признаку "неоднократно". Считать осужденным А. по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, а К. по п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, президиум установил:

Приговором суда А. признан виновным в том, что совершил изнасилование, то есть половое сношение с угрозой насилия к потерпевшей, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору. К., с учетом внесенных изменений, признан виновными# в том, что совершил изнасилование, то есть половое сношение с угрозой насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней. Они же совершили группой лиц по предварительному сговору незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. К. преступление совершено в отношении заведомо несовершеннолетней.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

А. и К. 5 марта 2002 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь рядом с д. 30 корп. 1 по Байкальской улице г. Москвы, имея умысел на изнасилование Т., 6 ноября 1986 года рождения, а К., зная, что последняя не достигла совершеннолетия, угрожая ей применением насилия, затащили потерпевшую в квартиру 46 указанного дома, где в ванной комнате поочередно совершили с ней насильственные половые акты. После чего, примерно в 6 часов 5 марта 2002 года, продолжая свои преступные действия, привезли Т. в поселок Восточный г. Москвы и, угрожая ей применением насилия, затащили ее в квартиру 8 дома 21 по Главной улице, где, против воли Т. вновь поочередно совершили с ней насильственные половые акты.

Вывод суда о виновности А. и К. в совершении изнасилования Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями и заявлением потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых ее изнасиловали двое мужчин, одному из которых она сообщила о своем несовершеннолетнем возрасте; показаниями свидетеля Нижегородовой Л.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, в том числе и повреждений в области половых органов, обнаруженных у потерпевшей; заключениями биологических экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Ц. о том, что А. изнасилования Т. не совершал, не наносил ей ударов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и высказаны вопреки материалам дела.

Вместе с тем, в связи с изданием ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года и положений ст. 10 УК РФ подлежит исключению из приговора суда осуждение А. за совершение изнасилования по квалифицирующему признаку "неоднократно" по п. "а" ст. 131 ч. 2 УК РФ.

Квалификацию действий осужденных А. и К. по изнасилованию потерпевшей Т. с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а К. заведомо несовершеннолетней, следует признать правильной и обоснованной, а доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве как следственных действий, так и при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части осуждения А. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и К. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ президиум Московского городского суда находит подлежащими отмене, с прекращением дела в этой части за отсутствием в действиях осужденных состава данного преступления по следующим основаниям.

Признавая осужденных виновными в совершении данного преступления, суд не указал, в чем выразилось незаконное лишение Т. свободы, не связанное с ее похищением.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что действия, связанные с удержанием потерпевшей, осужденные осуществляли с целью ее изнасилования.

Таким образом, суд установил, что умысел виновных был направлен не на лишение потерпевшей свободы, а на совершение изнасилования Т., и ограничение потерпевшей свободы, что, в данном случае, являлось способом его совершения. Учитывая отсутствие у осужденных умысла на незаконное лишение свободы потерпевшей и отсутствие описания в приговоре данного деяния, признанного доказанным, приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством, за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Принимая во внимание данное обстоятельство, следует исключить из приговора указание о назначении осужденным наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное осужденным за совершение изнасилования Т., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ц. в защиту интересов А. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2003 года в части осуждения А. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и К. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в их действиях состава данного преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Те же судебные решения в остальной части изменить: исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении осужденным наказания;

исключить осуждение А. по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ за совершение преступления "неоднократно";

считать А. осужденным по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, а К. осужденным по п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Колышницына Е.Н.