Постановление Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2007 г. N 44у-1018/07 Суд исключил из приговора указание на состав преступления в виде причинения легкого вреда здоровью в силу направленности умысла на совершение разбойного нападения, кроме того, из приговора исключено указание на отягчающие обстоятельства совершения преступления ввиду отсутствия указания на них в тексте приговора

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2007 г. N 44у-1018/07

Президиум Московского городского суда в составе: Председательствующего Паршина А.И.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2004 года, которым

Г., 21 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, холостой, не работал, ранее судим: 27.09.2001 года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 23.04.2003 года по отбытии срока наказания); 17.10.2003 года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по ст.ст. 112 ч. 1; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.10.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства;

Г., 6 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, холостой, не работал, несудим; осужден по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

М., 21 июня 1982 года рождения, уроженец г. Первомайска Луганской области Украинской ССР, холостой, не работал, ранее судим:

07.12.2001 года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освобожден 18.01.2002 года по отбытии срока наказания), осужден по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства.

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Г. с 21 декабря 2003 года, Г. и М. каждому с 22 декабря 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2004 года приговор в отношении Г. отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ; тот же приговор изменен: в отношении Г. - назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 115 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей; в отношении М. отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" следует читать "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

В надзорном представлении первого заместителя прокурора г. Москвы Р. поставлен вопрос об изменении приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2004 года в отношении Г., Г., М., а именно:

- исключить указания о наличии в действиях М. рецидива преступлений и назначении ему наказания с учетом требований ст.ст. 18, 68 УК РФ;

- исключить осуждение Г., Г. и М. по ст. 115 ч. 2 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание Г. путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства; М. и Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить каждому наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р. об удовлетворении надзорного представления, за исключением доводов об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного М., а также о назначении Г. наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (следует указать о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ), Президиум установил:

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Г., Г., М. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за похищение важного личного документа.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Г., Г., М. и двое неустановленных следствием лиц 17 декабря 2003 года примерно в 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находились на лестничной площадке 2-го этажа в доме N 41 корпус 1 по ул. Народного Ополчения Москвы, в ответ на замечание М. вести себя тише, не нарушать общественный порядок Г. подошел к нему и умышленно, из хулиганских побуждений ударил его кулаком в лицо, отчего М. упал на пол; продолжая хулиганские действия, Г., Г., М. и двое неустановленных лиц стали избивать М. руками и ногами по лицу и телу, в результате у потерпевшего образовались повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; в ответ на просьбу М. прекратить избиение М. к нему подошел неустановленный соучастник, который ударил его кулаком в лицо, отчего М. упал на пол, Г., Г., М. и двое неустановленных лиц из хулиганских побуждений стали избивать его ногами, руками по лицу и телу, в результате у него образовались телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью, и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; от полученных повреждений потерпевшие потеряли сознание; в ходе избиения из хулиганских побуждений М. и М. Г., М., Г. и двое неустановленных лиц вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества М. и М.; согласно достигнутой договоренности, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, нанесли им множественные удары руками и ногами по голове и телу, отчего у М. образовались телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшие легкий вред его здоровью, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, у М. образовались телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред его здоровью, и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, и убедившись, что М. и М. находятся в беспомощном состоянии и не могут оказать сопротивление, Г., Г., М. и двое неустановленных лиц открыто похитили у М. мобильный телефон "Моторола" стоимостью 3500 рублей в черном кожаном чехле стоимостью 100 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, наручные часы "Ориент" стоимостью 900 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо - печатку стоимостью 5000 рублей, норковую шапку стоимостью 1000 рублей, всего похитили его имущества на сумму 12100 рулей, у М. похитили деньги в сумме 2000 рублей, также похитили у М. важный личный документ - удостоверение личности сотрудника МВД РФ на имя М.; с похищенным с места преступления скрылись.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Г., Г., М. в разбойном нападении на потерпевших М., М., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении важного личного документа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре.

Обоснованность осуждения Г., Г., М. по ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ и правильность юридической квалификации их действий в надзорном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденных Г., Г., М. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указано в надзорном представлении, суд, описывая в установочной части приговора обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ, указал, что подсудимыми из хулиганских побуждений потерпевшим причинены следующие телесные повреждения: М. - в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью, и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; М. - в виде открытого перелома костей носа со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью, и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Те же телесные повреждения описаны судом в качестве обстоятельств совершения разбойного нападения.

Из материалов дела, показаний потерпевших М. и М. следует, что Г., Г., М. совместно с неустановленными лицами, используя малозначительный повод - сделанное М. замечание, избили потерпевших и похитили принадлежащее им имущество, что наряду с согласованностью действий подсудимых, избивавших потерпевших и одновременно завладевавших в процессе избиения их имуществом, а также совместной реализацией похищенного имущества свидетельствует о том, что изначально умысел подсудимых был направлен на завладение имуществом путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 29 декабря 2002 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 6 февраля 2007 года), применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевший# умышленно причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, охватывается составом разбоя, дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ не требует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "от 29 декабря 2002 года" следует читать "от 27 декабря 2002 г."

Эти доводы в надзорном представлении надлежит признать обоснованными; осуждение Г., Г., М. по ст. 115 ч. 2 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем, надлежит признать несостоятельными доводы в надзорном представлении об изменении вида исправительной колонии для отбывания М. наказания на исправительную колонию общего режима, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Согласно кассационному определению от 27 октября 2004 года, отбывание наказания в виде лишения свободы М. назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из судебных решений по данному уголовному делу подлежат исключению: указание на судимость М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2001 года, указание при назначении М. наказания на ст.ст. 18, 68 УК РФ и на то обстоятельство, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, что он является гражданином и жителем иностранного государства; подлежит исключению как излишнее слово "юридически" в словосочетании "юридически несудимый" в отношении осужденного Г.; также подлежит исключению ссылка на ст. 63 УК РФ при назначении наказания Г., Г., М., поскольку отягчающие наказание обстоятельства судом в приговоре не приведены.

Кроме того, суд неправильно сослался на ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания Г. с учетом его судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 года. Статья 69 ч. 5 УК РФ предусматривает правила назначения наказания в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

По настоящему уголовному делу преступления Г. совершены 17 декабря 2003 года после приговора, постановленного в отношении него 17 октября 2003 года по другому уголовному делу за ранее совершенные преступления. В таком случае наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Р. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2004 года в отношении Г., Г. и М. изменить: исключить осуждение каждого по ст. 115 ч. 2 УК РФ,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Г. и М. каждому в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Г. назначить наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 года назначить наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о судимости М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2001 года, ссылку на ст.ст. 18, 68 УК РФ при назначении ему наказания, а также на то обстоятельство, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и является гражданином и жителем иностранного государства;

исключить слово "юридически" из словосочетания "юридически несудимый" в отношении осужденного Г.; исключить ссылку на ст. 63 УК РФ при назначении наказания Г., Г., М. В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Паршин