Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. N 44у-870/07 Суд снизил срок лишения свободы, поскольку срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. N 44у-870/07

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2006 года.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года

К., родившийся 3 мая 1950 года в кишлаке Рахар Ванчского района Горно-Бадахшанской АО Таджикской ССР, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей - сотрудников УФСКН К., Г. и М., которые оговаривают его, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств. Также он считает, что судом не было предпринято мер для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей З., Ш., а также С. и З., которые участвовали в качестве понятых при проведении его личного досмотра, кроме того, по мнению осужденного, суд должен был установить лиц (работников ЖЭКа), которые были очевидцами событий, имевших место 16 июня 2006 года. В своей жалобе осужденный также ставит вопрос о том, что обвинительный приговор в отношении него был постановлен незаконно, необоснованно, с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Также К. считает, что судом оставлен без внимания его довод о том, что работниками УФСКН было сфальсифицировано уголовное дело, при расследовании которого были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем он просит приговор суда отменить с прекращением производства по делу ввиду его непричастности к совершению преступления, либо направлением на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего снизить назначенное осужденному наказание до 9 лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

К. осужден за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при следующих обстоятельствах:

имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, он при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - героин весом не менее 113,1 грамма, который незаконно хранил при себе для дальнейшего сбыта, приискивая покупателей, однако 16 июня 2006 года примерно в 08 часов 40 минут, находясь в районе дома N 3 по ул. Приорова г. Москвы, он был задержан сотрудниками 3-го отдела Службы по САО и г. Зеленограду УФСКН России по г. Москве, которые при личном досмотре указанное наркотическое средство - героин весом 113,1 грамма, что образует особо крупный размер, у К. изъяли, в связи с чем преступление он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: аналогичных по содержанию показаниях свидетелей К., Г. и М. - сотрудников УФСКН, которые принимали участие в задержании К. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и изъятии у него в присутствии понятных# полиэтиленового пакета с наркотическим средством - героином; рапорте о задержании К. 16 июня 2006 года; протоколе личного досмотра и изъятия, согласно которому у К. в присутствии понятных# был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключении химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество, изъятое у К., является наркотическим средством - героином массой 113,1 грамма, вещественных доказательств и иных материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что задержан К. был в связи с проверкой имевшейся информации о том, что он занимается сбытом наркотиков - героина. Героин и был изъят у К. в ходе его досмотра из левого бокового кармана куртки, при этом при задержании К. пытался скрыться.

Суд, постановляя обвинительный приговор в отношении К., указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей К., Г. и М. обоснованными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в связи с чем доводы осужденного о необходимости допроса в качестве свидетелей З. и Ш., а также установления очевидцев событий имевших место 16 июня 2006 года, являются несостоятельными. То обстоятельство, что данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, не могло повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им.

Согласно материалам дела личный досмотр К., в результате которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, был произведен в присутствии понятных# С. и З., что не оспаривалось в судебном заседании и самим осужденным, в связи с чем его заявление о необходимости их допроса также является несостоятельным.

Протокол личного досмотра был исследован в судебном заседании, каких-либо вопросов и замечаний от участников процесса по оглашении указанного доказательства не поступило.

Доводы осужденного о том, что дело в отношении него было сфальсифицировано, а наркотическое средство ему было подброшено работниками УФСКН, также несостоятельны. Показания К. о его невиновности были предметом тщательной проверки в суде 1 инстанции, однако подтверждения не нашли.

Вышеприведенные доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании, проанализированы, оценены и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Юридическая оценка содеянного К. дана судом правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.

При решении вопроса о мере наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, и убедительно мотивировал вывод о возможности достижения целей наказания К. только в условиях изоляции его от общества на длительный срок.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд незаконно и необоснованно назначил осужденному наказание в виде 11 лет лишения свободы, поскольку срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, в связи с чем назначенное осужденному основное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2006 года в отношении К. - изменить:

снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 руб.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына