Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1223/07 Суд исключил из приговора осуждение по составу "похищение человека", поскольку действия осужденных целиком охватываются составом "изнасилование"

Постановление президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1223/07

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 года, которым

Б., 1 мая 1972 года рождения, уроженец совхоза Бахор Яванского района Хатланской области Республики Таджикистан, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы по п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по п.п."б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2004 года.

К., 6 января 1972 года рождения, уроженец кишлака Бошкайнара Яванского района Хатланской области Республики Таджикистан, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы по п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по п.п."б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2004 года.

Этим же приговором осужден Б. надзорное производство, в отношении которого, не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2005 года приговор изменен: К. снижено наказание по п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Б. снижено наказание по п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Дело в отношении К. рассмотрено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым исключить осуждение Б. и К. по п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, обсудив жалобу, президиум установил:

Б. и К. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; а также в изнасиловании, то есть половом сношении, с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством.

Согласно приговору 13 марта 2004 года примерно в 20 часов 30 минут К., находясь у входа станции метро "Киевская", расположенного напротив часовой башни Киевского вокзала по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, имея умысел на похищение гражданки Ш. с целью ее последующего изнасилования, вступив в предварительный сговор с Б., действуя совместно и согласовано#, вместе с Б. подошел к Ш., где К., приставив имеющийся у него кухонный нож к спине потерпевшей, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней, проследовать с ним и Б., который также угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, продолжая угрожать потерпевшей ножом, подавив тем самым волю Ш. к сопротивлению, К., совместно с Б. вынудили потерпевшую проследовать к маршрутному такси. Посадив потерпевшую в маршрутное такси, продолжая угрожать ножом, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению и не давая возможности обратиться за помощью, К. и Б. совместно с потерпевшей проследовали на маршрутном такси к рынку "Феникс", расположенному по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, владение 2, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ножом, вынудили войти в вагончик - бытовку, где продолжали удерживать потерпевшую против ее воли до 01 часа 50 минут 14 марта 2004 года, когда потерпевшей удалось бежать.

В период времени с 21 часа 13 марта 2004 года до 01 часа 40 минут 14 марта 2004 года в указанном вагончике - бытовке К. нанес Ш. несколько ударов кулаком в область лица, после чего совершил с ней насильственный половой акт. После этого Б. потребовал от потерпевшей вступить с ним и с остальными соучастниками в интимную связь. Получив отказ, Б., угрожая потерпевшей убийством, нанес ей несколько ударов по различным частям тела. Соучастники преступления в это время находились рядом, высказывали угрозы в адрес потерпевшей, которые последняя воспринимала реально. В дальнейшем Б. повалил потерпевшую на топчан и совершил насильственный половой акт в естественной форме. Затем Ш. подвергалась изнасилованию со стороны Б. и повторно со стороны К..

Вывод суда о виновности Б. и К. в совершении преступления, предусмотренного п.п."б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Б. о том, что половое сношение с потерпевшей имело место с ее согласия, были предметом рассмотрения суда и получили с учетом конкретных материалов дела надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу в приговоре не приведены доказательства совершения Б. и К. действий, направленных на похищение человека.

По смыслу закона под хищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Из обстоятельств, установленных судом и как они изложены в приговоре, видно, что Б. и К. вступили в сговор между собой на изнасилование потерпевшей Ш.. С этой целью они, угрожая ножом, посадили ее в маршрутное такси и отвезли в вагончик-бытовку, где изнасиловали.

Таким образом, установлено, что умысел Б. и К. был направлен на изнасилование потерпевшей. Перемещение потерпевшей к месту преступления, которое охватывалось умыслом осужденных, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, выразившуюся в форме примененного к Ш. насилия.

Данных о том, что потерпевшая была привезена в вагончик-бытовку и удерживалась там осужденными по иным мотивам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах содеянное Б. и К. полностью охватывается п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и в дополнительной квалификации по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ не нуждается.

Наказание осужденным по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Местом отбытия наказания осужденным надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2005 года в отношении Б. и К. изменить:

исключить их осуждение за преступление, предусмотренное п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

исключить назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

3. Считать Б. и К. осужденными по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев каждого с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

4. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова