Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. N 44у-1013/07 Надзорная жалоба удовлетворена частично, суд установил, что действия осужденного подлежат переквалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья

Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. N 44у-1013/07

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Т. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2006 года

С., 6 мая 1988 года рождения, уроженец с. Араван Огиского края Киргизской ССР, гражданин Республики Азербайджан, образование среднее специальное, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 13 июня 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Т. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия С. по признаку разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку потерпевшая К. за медицинской помощью не обращалась и ей не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения тяжести вреда, причиненного ее здоровью. Просит переквалифицировать действия С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также защита полагает, что по делу не установлена надлежащим образом личность осужденного, а также неправильно исчислен срок отбывания им наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., адвоката Т. по доводам надзорной жалобы, мнение 1-го заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить: исключить осуждение С. по квалифицирующему признаку "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" снизив назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставив без изменения, Президиум установил:

С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

26 мая 2006 года, примерно в 5 часов, С., находясь в салоне принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2106 Н 835 СС 99 РУС у дома 6 по ул. Академика Янгеля в городе Москве, имея умысел на открытое хищение имущества несовершеннолетней К., взял в руку предмет, похожий на нож, приставил его к груди К. и открыто похитил у последней мобильный телефон "Самсунг Х480" стоимостью 4000 руб. с находящейся в нем СИМ-картой стоимостью 300 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 200 руб., чем причинил ущерб К. на сумму 4500 руб., а также похитил у нее 2 золотые цепочки стоимостью 2000 руб. каждая, и золотой крестик стоимостью 1000 руб., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему К. ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

Вина осужденного С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается оглашенными и исследованными с соблюдением норм УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей К. и ее законным представителем К., показаниями данными в судебном заседании свидетелями М., С., протоколами следственных действий, письменными доказательствами и другими материалами дела.

Изменению в судебном заседании показаний потерпевшей К. и показаниям свидетелей защиты в приговоре дана убедительная оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Данные о личности осужденного установлены надлежащим образом, в том числе копией свидетельства о его рождении (л.д. 67).

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Сделав обоснованный вывод о виновности С., при решении вопроса о юридической квалификации его действий суд принял во внимание и оценил не все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу.

Так, квалифицируя действия С. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не принял во внимание, что из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей К. видно, что она за медицинской помощью не обращалась, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате действий С. был причинен вред здоровью потерпевшей, не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, не основан на материалах уголовного дела и противоречит им.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при совершении преступления в отношении потерпевшей осужденный "взял в руку предмет, похожий на нож". Указанный предмет обнаружен не был, соответственно он не осмотрен, вещественным доказательством по делу не признан, в связи с чем оснований для осуждения С. по квалифицирующему признаку совершенного разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не имеется, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. По делу же такие свойства предмета, который по пояснениям потерпевшей имелся у осужденного, не установлены.

При таких обстоятельствах действия С. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об угрозе применения такого насилия потерпевшая последовательно поясняла в ходе предварительного следствия, указывая, что действия осужденного она воспринимала как реальную угрозу, полагая, что он в любой момент может ударить ее приставленным к груди имевшимся у него предметом, который она воспринимала как нож.

При назначении осужденному наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ, Президиум Московского городского суда, руководствуясь требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе, его возраст, то, что он ранее не судим, положительно характеризовался по месту учебы в школе, а также по месту жительства. Учитывается также позиция потерпевшей и факт возмещение# причиненного ей ущерба по делу в полном объеме родственниками осужденного. При таких обстоятельствах, полагая возможным достижение целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества, Президиум Московского городского суда считает возможным назначить осужденному наказание, близкое к низшему пределу санкции статьи за совершенное преступление.

Кроме того, судом ошибочно исчислен срок отбывания наказания осужденному с 31 мая 2006 года, поскольку по рапорту о задержании С. задержан он реально был 30 мая 2006 года (л.д. 11), и в этой связи в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Т. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года в отношении С. - изменить:

действия его переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2006 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова