Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. N 44у-1109/07 Суд установил, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в приговоре суда отсутствует указание на конкретную норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершенное лицом преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. N 44у-1109/07

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года, которым

С., родившийся 31 июля 1977 года в с. Бранчеевка Ковылкинского р-на Мордовской АССР, судимый 11 июля 2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, осужден:

- по ч. 2 ст. 163 УК РФ (два эпизода) к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 14 марта 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод от сентября 2004 года), просит приговор в части его осуждения за вымогательство и похищение документов по эпизоду от 3 июня 2006 года отменить и дело прекратить, поскольку его вина в совершении указанных преступлений не доказана; дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном; на момент совершения преступления он имел перелом правой руки и поэтому не мог нанести потерпевшему телесные повреждения; по делу не допрошен свидетель Б., что ставит под сомнение доказанность предъявленного обвинения; паспорт у потерпевшего не похищал.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Приговором суда С. признан виновным:

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия (два эпизода);

- в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

Указанные преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2004 года в не установленное следствием время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное требование передачи чужого имущества, С. во исполнение намеченного преступного деяния прибыл по месту жительства ранее знакомого ему П., по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 59/1, кв. 6# и, пригласив последнего на лестничную площадку 2-го этажа указанного дома, под вымышленным предлогом погашения несуществующих долговых обязательств незаконно потребовал от П. деньги в сумме 1.000 рублей. Получив отказ от П., Сарайкин стал наносить ему удары руками по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, С. добился от П. согласия на выполнение его незаконных требований и в период с сентября 2004 года по 13 мая 2006 года незаконно получил от потерпевшего деньги в сумме 1.000 рублей.

Он же 3 июня 2006 года, примерно в 1 час, находясь в подъезде вышеуказанного дома и будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное требование передачи чужого имущества, во исполнение своего намерения догнал П. на первом этаже указанного дома и под вымышленным предлогом погашения несуществующих долговых обязательств, незаконно потребовал от него деньги в сумме 1.000 рублей. Получив отказ, стал наносить П. удары руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль, в продолжение своих действий завладел паспортом и социальной картой москвича на имя П., похитив их таким образом, незаконно потребовал при этом от П. деньги в сумме 1.000 рублей взамен за возврат документов, которыми он завладел, а в качестве способа принуждения потерпевшего к выполнению своих требований высказал угрозы, выразившиеся в словах "сожгу паспорт", которые потерпевший воспринял реально, при этом С. продолжал применять в отношении потерпевшего насилие, нанося ему удары по различным частям тела, в результате чего своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ссадину подбородочной области, кровоподтек нижнего века справа, кровоподтек левой ушной раковины, что в совокупности причинило легкий вред здоровью П., так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного С., президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ч. 2 п. 3 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ

Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав виновным С. по ст. 163 ч. 2 УК РФ, не указал по какому именно пункту данной статьи он осужден.

Несмотря на то, что при решении вопроса о квалификации содеянного в мотивировочной части приговора сделан вывод о наличии в действиях С. признаков вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества с применением насилия, здесь также в качестве нормы закона, по которой должна наступать ответственность подсудимого, названа лишь ст. 163 ч. 2 УК РФ без ссылки на соответствующий квалифицирующий признак данной статьи.

Отсутствие в приговоре суда указания на конкретную норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершенное лицом преступление, следует расценивать как процессуальное нарушение, способное существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции, где одновременно могут быть проверены и доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, с учетом характера предъявленного обвинения и в целях обеспечения судебного разбирательство# по делу, президиум считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года в отношении С. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 18 января 2008 года.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына