Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. N 44у-1129/07 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу, переквалифицировав действия осужденного как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку достоверных данных о возможности применения в качестве оружия использованного осужденным предмета в материалах дела не имеется

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. N 44у-1129/07

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговора# Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года, которым

К., родившийся 19 июня 1975 года в гор. Домодедово Московской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 21 июня 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что некоторые показания им были даны под физическим и моральным давлением сотрудников милиции и в отсутствие адвоката, а также на то, что оружия у него при себе не было. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как открыто похитил два мобильных телефона, а также денежные средства в сумме 2.500 руб., которые он до этого передал потерпевшей за оказание интимных услуг.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего действия К. переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, президиум установил:

Приговором суда К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2006 года примерно в 16 часов 00 минут К., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, приехал к дому N 38 по пр-ту Андропова в г. Москве, после чего поднялся к квартире N 327 и позвонил во входную дверь квартиры. После того, как гражданка Р., проживающая в данной квартире, открыла входную дверь, он (К.), с разрешения последней, прошел в нее, где находился некоторое время совместно с потерпевшей. Затем К. напал на Р. и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, потребовал от нее передачи ему денежных средств и иных материальных ценностей. Потерпевшая Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему деньги в сумме 2.500 рублей, после чего, он (К.), продолжая преследовать умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил из квартиры мобильный телефон марки "Сони Эриксон" стоимостью 9.000 рублей и мобильный телефон марки "Пантек" стоимостью 3.000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14.500 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного К., президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с нападением на потерпевшую Р. и похищением принадлежащего ей имущества осужденным К., который обоснованно осужден за разбой.

Вывод о виновности К. в совершенном преступлении подтверждается, помимо его собственного частичного признания, последовательными показаниями потерпевшей Р., показаниями сотрудника милиции К., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, гарантийным талоном на сотовый телефон "Сони Эриксон" и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что у него не было с собой никакого пистолета или предмета, похожего на пистолет, опровергаются показаниями потерпевшей Р. и его собственными показаниями в стадии следствия, где он признавал факт завладения имуществом потерпевшей под угрозой применения пистолета. Поскольку названные выше показания К. были даны в присутствии защитника, а сведений об оказании на него незаконного давления со стороны сотрудников милиции в материалах дела не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них при постановлении приговора.

Поэтому в этой части жалоба осужденного является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что нападение на потерпевшую совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая наличие в действиях К. вышеуказанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что виновный демонстрировал потерпевшей Р. предмет, похожий на пистолет.

Однако, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Если же лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, действия осужденного могут быть квалифицированы как разбой, но без ссылки на квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Из материалов дела видно, что предмет, похожий на пистолет, который был использован осужденным при совершении преступления, в ходе предварительного следствия обнаружен не был, в связи с чем его состояние, конструктивные особенности, пригодность для производства выстрелов, поражающие свойства и другие характеристики остались невыясненными. Не содержится каких-либо конкретных данных на этот счет и в показаниях К., данных им в стадии предварительного следствия, на которые имеется ссылка в приговоре суда (л.д. 58-60; 63-65; 87-88).

В то же время, как видно из исследованных судом доказательств, К. завладел имуществом потерпевшей под угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Р. приняла имевшийся у него предмет за настоящий боевой пистолет и в конкретной ситуации реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных данных о возможности применения в качестве оружия использованного К. предмета в материалах дела не имеется, президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, приведенных в приговоре суда, однако не находит достаточных оснований для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Егорова