Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44у-17/08 Суд удовлетворил надзорную жалобу, снизив срок назначенного наказания, принимая во внимание наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены-инвалида, а также состояние его здоровья. Приговор в части гражданского иска отменил

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44у-17/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года, которым

К., 21 июля 1971 года рождения, уроженец г. Москвы, имеющий среднее специальное образование, женатый, временно не работавший, зарегистрированный по адресу: город Москва, ул. Паперника, дом 17, кв. 22, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2005 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 декабря по 3 декабря 2004 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает, что из его обвинения должно быть исключено хищение 15 550 рублей и приговор в части гражданского иска должен быть отменен, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание с учетом 1-й судимости, наличия на иждивении жены - инвалида 2-ой группы и малолетнего ребенка 1995 года рождения.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.Ф., мнение первого заместителя окурора города Москвы Р., полагавшего исключить из обвинения К. хищение 15550 рублей, приговор в части гражданского иска отменить и производством прекратить, с применением ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного К. наказания до 4 лет лишения свободы, президиум установил:

К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, К. 30 ноября 2004 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале игровых автоматов "Бонус", расположенного по адресу: город Москва, ул. Сивашская, д. 4 "а", проиграл все свои деньги, после чего у него появился преступный умысел на совершение хищения денег из кассы игрового зала, во исполнение которого он подошел к охраннику зала Г. и стеклянной пивной бутылкой емкостью 0,5 литра ударил его по голове, причинив ушибленную рану теменной области и сотрясение головного мозга, т.е. повреждения повлекшие легкий вред здоровью, а также порезал руку, причинив резаные раны 3-5 пальцев правой кисти, после чего направился к кассе, держа в руках осколок бутылки. Около кассы К. ударил имеющимся осколком бутылки А., пытавшегося пресечь его преступные действия. Войдя в кассу, выражаясь нецензурно и угрожая физической расправой, потребовал от кассира Г. выдачи денег. Она указала ему на сейф, откуда он похитил деньги в сумме 30000 рублей. Затем К. вышел из кассы и попытался скрыться с места преступления, однако, был задержан на месте преступления охранником зала Г. и А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе К., президиум находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых дана в приговоре.

Вина К. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: показаниями потерпевших Г., Г. и А., показаниями представителя потерпевшего Ф.; протоколом изъятия у К. денег в сумме 14450 рублей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и причинах возникновения телесных повреждений, обнаруженных у Г., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства.

Действия осужденного К. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, К. после хищения денег из кассы, был сразу же задержан охранником зала Г. и А. на месте преступления, которые удерживали его до приезда работников милиции. Как пояснил А., он видел, как К. выбежал из помещения кассы, положил в задний карман джинс, надетых на нем, пачку денег и побежал к выходу из игрового зала. Он побежал за ним, у выхода из зала игровых автоматов К. споткнулся и упал. Он, А., подбежал к нему и стал его удерживать. К ним подбежал охранник, и они вместе удерживали К. до приезда работников милиции. Из протокола изъятия видно, что у К. были изъяты деньги в сумме 14450 рублей. К. утверждает, что похитил только эту сумму.

Представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании пояснил, что в кассе должна была находиться страховая сумма в размере 300