Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44у-45/08
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2006 года, которым
Ш., 4 апреля 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее судим 9 февраля 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение двух лет,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 11 мая 2004 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Ш. не оспаривает обоснованности осуждения, однако ставит вопрос о переквалификации содеянного на ст. 161 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что преступление совершил единолично.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р. полагавшего исключить из приговора указание о наличии рецидива преступлений, снизить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров до 3 лет лишения свободы и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, президиум установил:
Ш. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговора#, Ш. 11 мая 2006 года примерно в 16 часов 15 минут вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, он совместно с соучастником прибыл в "Парикмахерскую 1", расположенную по адресу: Москва, улица Тайнинская, дом 8, прошел в зал, где совместно с соучастником стал присматривать за окружающей обстановкой, выбирая предметы для хищения, затем вышел из зала. Согласно распределению ролей, неустановленный соучастник стал ожидать его у выхода из парикмахерской, а он (Ш.) вернулся в зал, где открыто, в присутствии сотрудников парикмахерской и клиентов, осознавая, что те понимают преступный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, снял с вешалки куртку и рюкзак, принадлежащие Ч. Потерпевший Ч., который в это время находился в кресле и видел происходящее, потребовал от него (Ш.) прекратить преступные действия и вернуть похищенное, однако он (Ш.), игнорируя его требование, с похищенной курткой и рюкзаком стал выходить из зала. Модельер-стилист А., видя происходящее, вместе с потерпевшим побежала следом за ним, чтобы его остановить. Он (Ш.), находясь у выхода, передал неустановленному соучастнику похищенное имущество, взяв себе из рюкзака мобильный телефон "Сименс М 65". После чего Ш. возле выхода был остановлен А. и Ч., а неустановленному соучастнику удалось скрыться.
Обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ш. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина Ш. подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей А. и Б., протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.
Довод надзорной жалобы о том, что преступление Ш. совершил один, без соучастников, опровергается оглашенными в суде показаниями свидетеля А., из которых видно, что второй мужчина, который до совершения преступления был вместе с Ш., с личными вещами потерпевшего Ч. после задержания Ш. бежал за дом. Свидетель А. сделала попытку догнать второго мужчину, но не смогла. Похищенные вещи были найдены у второго подъезда.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ш.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Ш. суд руководствовался требованиями закона, учитывал содеянное, данные о личности и конкретные обстоятельства дела.
Вместе с тем, при назначении наказания Ш. суд ошибочно признал наличие рецидива преступлений в его действиях, указав, что наказание ему должно назначаться в соответствии со ст.ст. 18, 68 УК РФ, и неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Согласно ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения
