Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. N 44у-1119/07 Поскольку заявитель не был должным образом извещен о дне рассмотрения жалобы, суд отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. N 44у-1119/07

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года, которым оставлено без изменения постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 3 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.

В надзорной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении материала на новое кассационное рассмотрение, поскольку о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции он извещен не был, в подтверждение чего прилагает распечатку звонков своего мобильного телефона.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., заявителя К. по доводам его надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего отменить кассационное определение, направив материалы по жалобе заявителя на новое кассационное рассмотрение, Президиум установил:

Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу заявителя на постановление суда 1 инстанции в его отсутствие, не убедился в том, что заявитель извещен о дне кассационного рассмотрения жалобы, и не выяснил причины его неявки в кассационную инстанцию. Рассмотрев поданную К. кассационную жалобу без его участия, кассационная инстанция, тем самым, лишила заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, права обосновать свои доводы.

Справка же секретаря суда I инстанции о том, что он известил заявителя по мобильному телефону, не является подтверждением того, что он был действительно извещен о кассационном рассмотрении жалобы. Достоверные данные об извещении К. о времени и месте рассмотрения его жалобы в кассационно